Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

cat with many words

Из прочитанного. Выпуск 59

1) Prisoners of geography: ten maps that tell you everything you need about global politics, Tim Marshall

5 / 5

Мне очень понравилась, с поправкой на то, что я больше обращал внимание на собственно географию, чем на остроумные описания исторических событий. Действительно полезно ознакомиться, чтобы быстро выяснить, из-за чего важен Ормузскй пролив и Сингапур, из-за чего началась движуха вокруг Антарктики и многое другое. Автор прошелся по каждому географическому региону (ну, за исключением Австралии с Индонезией), и дал свой анализ того, почему там все так, как оно есть и происходит постоянная, порой вековая возня между одними и теми же странами.

Например, размер России он объясняет тем, что Московское государство образовалось в центре огромной равнины, и расширение во все стороны было в том числе единственной стратегией обороны, которая сработала как в 1812 году, так и в 1941м. Фактически, по его словам, Российская империя расширялась, пока не достигла естественных ограничений либо наиболее удачных оборонных рубежей по всем направлениям. Последнее - это про Польшу, т.к. именно по ее территории проходит равнинный отрезок с минимальным расстоянием между горами на юге и Балтийским морем на севере.

Также он анализирует каждый регион (или страну, как в случае с США) и обозначает естественные плюсы и минусы географии, которые помимо всего прочего помогли развитию региона.

У России были судоходные реки, но не было сначала никакого порта вообще, потом никакого теплого порта (до сих пор). В европейской части России выход по всем направлениям может быть заблокирован либо Данией либо Турцией. Отсюда, намекает он, постоянные попытки эту проблему решить - когда-то предположительно через войну в Афганистане, теперь с помощью участия в Сирийской войне. Мурманск он рассматривает ограниченно, т.к. он далеко, и для того, чтобы пройти, надо все-равно пройти участок между Британией, Исландией и Гренландией, которые тоже потенциально блокируются.

У Китая похожие проблемы, т.к. в его случае Восточно-Китайское море окаймлено грядой островов с потенциальными врагами, а выход к основному рынку сбыта происходит через Сингапур, что тоже потенциально проблематично. Именно для решения этой проблемы спускаются огромные суммы на новый шелковый путь или, как указано в книге, на транспортный корридор через Пакистан и его же порт Гвадар.

В других регионах кроме географических факторов автор указывает также на колониальное прошлое, когда европейцы по не знанию и/или по злому умыслу переделили территории так, как они никогда раньше исторически не делилилсь. Что раньше Ливан и Сирия были единой территорией, в африканских странах большинство гражданских войн шло по племенному признаку, т.к. несвязанные народы внезапно оказывались в единых государственных рамках, а в Пакестане есть территории племен, которые предпочитают не замечать существование границы между Пакистаном и Афганистаном.

Я не уверен в фактической точности, но то, что книга добавила осмысленности происходящему в новостях - это точно.

2) Empires of the word: A Language history of the word, Nicholas Ostler

4 / 5

Монументальный труд, надо сказать. Не пять из пяти только потому, что местами было довольно нудно и сложно было продраться дальше.

Автор задается вопросом - почему одни языки становятся мировыми и распространяются, а другие не оставляют никакого следа?

Он начинает с утверждения, что, мол, языки сильных держав и занимают доминирующее положение. Дальше идет долгий и кропотливый анализ языков от Шумера до современности. Когда я читал первые главы, меня не отпускало ощущение, насколько же стар мир. Реально, уже три тысячи лет назад Шумер существовал уже тыщу, и еще долго никого на горизонте не появлялось.

Из книги можно узнать, в частности, что торговля чаще всего не была способом широкого распространения языка. Финикийцы торговали по всему средиземноморью, но их язык осел только в районе Карфагена, не оставив следа (кроме азбуки) нигде больше. Такая же судьба была у португальского, который на две сотни лет стал лнгвой-франкой в Индийском океане, чтобы потом исчезнуть без следа.

Еще можно узнать, что завоевание не всегда позволяло распространить язык. После походов Александра Македонского значительная часть востока стала говорить на греческом, но он все же оставался языком знати и испарился без следа по мере развала соответствующих государств. Или что нашествия германских племен на Западную Римскую Империю не оставили вообще никакого следа с точки зрения лингвистики - ни во Франции, ни в Италии, ни в Испании, зато оставил след в Великобритании, что могло быть связано с тем, что большая часть населения как раз в тот момент была выкошена эпидемией чумы, и просто не в чем было растворяться.

Что не всегда завоеватели приносили с собой свой язык или свой язык сохраняли. Норманы захватили кусок Франции и потеряли свой родной язык, после чего захватили часть Англии и в течении пары столетий потеряли и Французский. Великие Моголы захватили часть Индии, но официальным языком сделали персидский. Голландцы захватили Индонезию, но в итоге для управления использовали язык, который сейчас зовут индонезийским.

Что иногда расселение людей помогало распространению языка, а иногда нет. Например, в случаей с Аккадской империей произошло вытеснение аккадского языка арамейским. Почему? Да потому что арамейцев было много, а в Аккадской империи существовала практика переселения завоеванных народов в другую чатсь империи. С годами они просто распылили арамейцев по своей территории, для арамейского языка начали использовать азбуку (в случае с аккадским была клинопись), и на арамейском стало со временем проще и выгодней общаться. В случае с колониями получалось наоборот, потому что рабов перевозили из самых разных мест в Африке, их не объединял общий язык, и единственным способом общаться было либо создать пиджин, что происходило, либо перенять язык новых хозяев, что очевидно происходило тоже. В случае штатов была другая тенденция - переселенцы принципиально ехали именно занимать земли и расселсяться, никаких планов мешаться с местными не имели, плодились, как кролики + постоянные новые завозы, отчего население язык не теряло, стремительно росло и вытесняло всех соседей. Так работало в зонах умеренного климата, где европейцы знали, как работать, и не работало в тропиках. Латынь распротранилась тоже в частности потому, что солдатам давали наделы в разных частях империи по окончанию службы.

Еще можно узнать, что дву или триязычие - это скорее норма, чем исключение в человеческой истории. В случае с Россией вспоминается только французский в 18-19 веках, но в другие периоды в в других метсах это тоже было сплошь и рядом. Тот же греческий был языком управления в азии и Египте с тысячу лет, что вообще не мешало обычному населению говорить на своих языках все это время.

Что языку часто помогает или мешает знакомая языковая среда. Автор делает предположение, что арабский быстро распространился по региону только в тех местах, где люди уже разговаривали на сходных языках. Если структура языка была другая, то успех был очень ограниченным - на востоке в Иране люди продолжили говорить на персидском, к югу от сахары на арабском тоже не говорят.

Что подаляющая разница в культурном уровне тоже имела решающее значение, см Китай. Что вообще говоря языковые школы - это тоже большая помощь, как на примере первых специальных языковых английских школ в Индии. В Индии английский язык еще прижился в частности потому, что региону не хватало своего общего языка для общения.

Английскому языку автор уделил знатный кусок в конце книги. Помимо истории он решил попробовать объяснить, почему англиский стал сейчас во главе угла. В частности потому что стал языком бизнеса в глобальном мире, и это еще наложилось на индустриализацию, в которой лидировала Британия, да еще и интернет, в котором все основные термины и открытия были англоязчные.

По другим ведущим языкам он тоже проходится, мне интереснее всего было почитать про русский, и, кажется, он довольно верно ухватил суть. Русский не распространялся целенаправленно, укоренился он там, куда отправляли на заселение значительное количество русского населения. С средней азии, несмотря на долгое присутствие, язык особо не укрепился, и сейчас во всех национальных республиках форсируется свой язык. Отдельной проблемой является отсутствие престижа русского языка. Зачем его учить сейчас, если можно учить английский и быть частью глобального мира? См. Русская идея, которую даже своим не предложат.

Очень интересно в книге наблюдать за историческими масштабами, где, словно искра, мелькают двухсотлетние периоды, и даже тысяча лет - это не так уж и много. Не так как с иторией Земли, когда даже после самой лютой катастрофы за какой-то миллиард лет все снова становится хорошо, но тоже впечатляет.

В общем все, было интересно. И да, штаны придумали кельты!

cat with many words

Имена в Голландии

Удивительно, но факт - в Нидерландах чрезвычайное разнообразие имен, мало того, у нас стойкое подозрение, подтвержденное разными наблюдениями, что многие имена выдумывают на ходу. Зесь есть свои Саши и Вани, конечно, но кроме них еще полно и других, исторические корни которых проследить сложно. В виду школьных дел мы имен видим много, и я не могу сказать, что было хотя бы с пяток случаев, когда одно имя встречалось бы больше одного раза.

Резкий контраст с деством, в котором разных Дим, Саш и Коль было по 3-5 в каждом классе.

cat with many words

Van Gend en Loos

Гуляли по музею под открытом небом в Арнеме, один из павильонов был посвящен перевозкам, а точнее это был терминал компании Van Gend en Loos времен начала двадцатого века. Тут же была интерактивная викторина, в которой обсуждался исторический диапазон, достаточно широкий, чтобы я полез смотреть.

Как оказалось, компания существовала ни много ни мало почти двести лет, после чего была куплена DHL. Если совсем разбираться, то похоже, что самостоятельно компания существовала лет сто, после чего была куплена местными железными дорогами (NS), но бренд существовал еще почти 100, ничего себе.

В моем стартап-насыщенном пузыре невозможно представить, что компания может жить дольше, чем один человек, а тут такое.

Похоже удивился когда решил погуглить производителя консервированных огурцов из местного супермаркета, который, как оказалось, существует уже три сотни лет.

Очень интересно было бы посмотреть, какие есть еще компании-долгожители вокруг!

Вполне может быть, что мир состоит из подобных компаний чуть более, чем полностью, а все эти амазоны с гуглами - это просто рябь на воде.

cat with many words

org-roam все

Пару месяцев назад я восхищался Roam Research. Казалось круто, можно линковать все совсем, поиск, графы. В реальности оказалось, что ничем этим я не пользовался. Это просто иллюзия, что будешь свои заметки пролистывать туда-обратно, по крайней мере в моем случае. Мне нужно писать, много и быстро, без всяких формальностей. В случае с roam так не получается - ты не только пишешь, но еще и думаешь - обозначить этот топик или нет? Может пройтись и везде выделить новый термин?

И вот, вместо написания текста опять тратишь два часа на то, чтобы привести все в в порядок. Кому нужен этот порядок? Правильно, никому, это просто рутинная работа, которая дает иллюзию прогресса, также как duolingo дает иллюзию прогресса в изучении языка.

Откатился к линейным заметкам. Я там все-равно теги ставлю, но их тоже не использую не для чего и в этом весь смысл - любая структура подрузамевает ограничения, в которые сразу упираешься. Любая попытка решения этого приводит к увеличению сложности по всем фронтам, в результате чего страдает основная цель всего происходящего.

cat with many words

Из прочитанного. Выпуск 46

1) WO1 en Europa, Eerste Wereldoorlog, Maarten van Rossem

5 / 5

Фан Россем очень плодовит, лекций у него целая пачка на любой вкус. Мне он нравится - хороший рассказчик, имеет свою точку зрения на происходившее, поэтому как минимум можно узнать аргументированную точку зрения с одной из сторон. В этот раз я слушал про Первую Мировую Войну. Раньше я знал только самые базовые сведения, так что в было интересно все.

Началось все с обзора ситуации в Европе на кануне войны - молодая Германская империя с большим экономическим потенциалом, военной мощью и амбициями, остальные игроки, которые уже давно присутствовали на карте - Франция, Россия, Великобритания и потом США. По словам Россема война не то что бы была неизбежна, но никто из игроков не исключал ее как способ достижения своих средств (из здесь перекличкается с размышлениями в начале Homo Deus). Поэтому когда произошло убийство крон-принца, которое в красках описал фан Россем, последовал ультиматум от Австро-Венгрии в отношении Сербии, который был отвергнут. Казалось бы, причем тут Германия? Тогда она с Австро-Венгрией блокировалась, к тому же давно просчитывались планы быстро повоевать на два фронта, чтобы утвердить доминируещее положение а регионе. По-этому, по мнению фан Россема, хоть Геримания и не стояла за самим убийством, было принято решение воспользоваться ситуацией, после чего последовало объявление войны сначала России (поддерживала Сербию), а потом Франции, которая ко всей ситуации была непричастна совсем. После этого в войну вступила и Великобритания.

Началась мобилизация, потом наступление, которое на западном фронте перешло в кровопролитную позиционную войну. Проблема была в том, что на тот момент у обороняющихся было очень большое преимущество по сравнению с нападавшими - несколько рядов окопов, колючка, пулеметы. Даже при условии, что прорыв случился, солдаты не всегда знали, что именно делать на новой территории, где ничего не было оборудовано для войны. Стороны вступили в клинч, который не резрешился до самого конца войны, когда с одной стороны к действиям подключилась США, с другой стороны - из них полностью выпала Россия в связи с революцией.

Закончилось все полным поражением Германии, Версальским миром, по которому она теряла территории и должна была выплатить огромные репарации другим странам. Это краткое содержание, а теперь то, на чем делал акценты автор:

  • Первый и главный - то, как был заключен мир тогда, самым прямым образом обеспечило возможность второй мировой. Почему?

1) Германию не допустили в переговорам в Версале (как и Россию с большевиками). Это обсуловило наличие огромных реваншистских настроений в стране.

2) Образовалось большое количество новых стран (страны Балтии, Польша, Чехословакия), во многих из них остались очень значительные немецкие меньшинства, у Германии образовался анклав с Данцигом, отрезанный территорией новосозданной Польши.

3) Не все новые страны оказались удачными - то же Чехословакия разделилась.

4) Германия не оказалась побежденной экономически.

5) По результатам мира Германия сдала все тяжелое вооружение, что позволило ей потом сразу заняться строительством новейшей армии без оглядки на старый балласт.

6) По инициативе президента США была образована Лига Наций, но сами США в нее не вступили (не проголосовал конгресс), к тому же конгресс проголосовал против предоставления Франции гарантий защиты в случае новой войны, что было обещано тем же президентом. Из-за этого от аналогичных гарантий отказалась и Великобритания.

  • Новые границы и зоны влияния заложили основу для конфликтов в будущем. Кроме Европы был еще ближний восток, где Османскую империю делили на части Франция и Великобритания, откуда и взялись современные Сирия, Палестина, Ирак с их границами. Все эти страны образовывались без оглядки на местные реалии или на расселение местных народов, что заложило мину на будущее.

  • Удивительно, но по мнению фан Россема Германия оказалась главным бенефициаром войны. Про строительство новой армии было отмечено. Но в довесок к этому Антанта по результатам войны перестала существовать, Россия просто исчезла из европейской политики лет на пятнадцать, США сильно сожалели о своем участии. Германия потеряла свои колонии, но это было как раз в тот момент, когда везде начало набирать ход освободительное движение, поэтому стране не пришлось с этим разбираться в отличие от других колониальных держав. В результате, хоть и побежденная, Германия стала одной их сильнейших стран на континенте, Франция осталась с ней наедине без всяких союзников.

  • Первая мировая война дала основу для вооружений и стратегий, которые уже во всю исопльзовались по вторую - самолеты, танки, огнеметы. Отдельно автор отмечал, что англичане первыми придумали делать специальные боевые отряды, в которых пехота и авиация действовала одновременно с танками. И это была стратегия, которую взяли на вооружение и потом невероятно эффективно использовали немцы в дальшейшем.

  • По его мнению, если бы не было первой меровой, не было бы и Гитлера.

  • Из интересного до середины тридцатых Гитлера в европе любили и уважали, как сильного руководителя. Мало того, он был прекрасными оратором, первый стал активно использовать самолет, давая по нескольку выступлений в день. Мало кто знал, но финансирование НСДАП во многом шло за счет его выступлений, потому что на них был планый вход (!).

  • Он слегка прошелся по поводу СССР. В частности, упомянул, что Ленин появился в России в очень удачный момент, когда Германии позарез нужно было закончить войну на востоке. В разгар войны, в которой Германии и Россия были врагами, Германия позволила пропустить поезд с Лениным из Швейцарии в Петроград. После победы большевиков, Россия стала договариваться о мире на любых условиях, результатом чего была сдача под контроль Германии огромных территорий на западе, включая Украину (!), что во многом определило интересы немцев во время второй мировой войны. После этого Россия погрузилась в гражданскую войну, ее экономика рухнула. Автор несколько раз отмечал, что ВВП России в начале 20х годов составлял 13% от ВВП на 1914 год.

  • Сразу после войны разразилась эпидемия Испанского Гриппа, которая унесла больше жизней людей, чем вся первая мировая, а она унесла десятки миллионов.

Меня лично поразил порядок цифр. Например, рассказывая об одном из британских десантов, Россем указал, что в первый день боев Великобритания потеряла 60,000 людей убитыми и ранеными. Шестьдесят тысяч! И похожие цифры много где.

2) Eichmann in Jerusalem, Hannah Arendt

5 / 5

Очень и очень сильная книга на мой взгляд. Ее довольно непросто читать сейчас, совершенно понятно, почему она вызвала серьезные бурления во время ее выхода в середине 60-х. Речь идет о суде над Адольфмоф Эйхманном, одном из топов СС, который отвечал за депортацию евреев во время второй мировой войны. После нее он бежал в Аргентину, где был найден и пойман моссадом, который его и перевез а Израиль для суда.

Автор - сама немецкая еврейка, во время сбежавшая в США, следила за процессом и писала о нем в New Yorker, из чего впоследствии и получилась книга, википедия в целом дает довольно хороший обзор.

В чем особенность книги? Автор не просто описывала процесс, но и анализировала его с самых разных сторон и самые разные его элементы. Например, она обсуждала, что действительно, во времена третьего рейха Эйхманн действовал строго в рамках законов своей страны. Можно ли считать его виновным?

Или она указывала на тот факт, что по всем признакам судить его должны были не в Иерусалиме, а в Германии, т.к. именно там совершались преступления.

Также анализировался тот факт, что во время суда никак не обсуждался факт, что при депортации евреев огромную роль сыграли руководители еврейских общин, которые много работали с фашистами, предоставляли им списки и адреса людей, и призывали самих людей подчиняться. Она утверждает, что если бы ни это, немцам никогда не удалось бы уничтожить такого количества людей. Мало того, в организованных гетто большую роль играла еврейская полиция, т.е. своих держали в заключении своих.

Есть еще отдельный момент по поводу времени до начала войны. Арендт пишет, что процесс начался задолго до этого. Евреев поразили в правах чуть ли не по оконании первой мировой (превращение в неграждан, запрет на занятие определенных постов и т.д.), и многие тогда это восприняли просто как законодательное фиксирование реальности. Были даже призывы носить это отличие с гордостью. Многие из бежавших из страны евреев потом туда возвращались, отчасти просто потому, что их никто нигде особо не ждал.

Уничтожение не сразу было основным решением. Сначала речь шла о депортации. Сам Эйхманн начал свою карьеру и организации именно депортации в Австрии, где первоначальный план был выдавить евреев из страны, попутно избавив их от собственности, Эйхман много и плодотворно взаимодействовал в представителями евреев из Палестины, куда тоже переправляли людей. Потом Эйхман долго, но безрезультатно вынашивал план по выселению евреев на Мадагаскар. Про это забыли, когда командование приняло решение об уничтожении, Эйхман особо не сопротивлялся, он просто выполнял приказы.

Сам Эйхман никого не убивал, хотя это и пытались доказать. Он просто обеспечиал эффективную доставку людей из городов в лагеря, как бы дико это не звучало. Арендт много раз проходится по этому - у Эйхмана не было какой-то когерентной позиции, его взгляд на реальность и оправдание собственных действий менялись вместе с лозунгами партии. Там тоже этого хватало. Например, убийство было переименовано в милосердное избавление от страданий. Сам факт смерти людей вдруг стал ок, важным было сделать это быстро, из-за чего газовые камеры не воспринимались так ужасно, если это вообще можно так написать по поводу механизма, унесшего жизни миллионов людей.

Я не знал, но оказалось, что газовые камеры впервые были опробованы на самих немцах (!). Гитлер принял закон об эвтаназии, по которому разрешалось лишать жизни душевнобольных, и именно они и стали первыми жертвами, которых были десятки тысяч. После большого резонанся это пришлось прекратить, но все те люди, которые делали газовые камеры здесь, поехали заниматься тем же в лагеря в Польше.

Замечу, что с этого абзаца и далее текст написан значительно позже, после того, как закончил всю книгу. Теперь мне стало понятно, за что на Арендт обрушилось так много критики после публикации.

Анна Арендт занялась тем, что подробно проанализировала сам процесс во всех его тонкостях, вынеся за скобки ужасы конкретных событий. Почему это важно? Потому что иначе невозможно обсуждать, насколько корректно с правовой точки зрения был поставлен процесс, насколько израильский суд имел право судить Эйхмана, насколько релевантны были показания свидетелей с обеих сторон.

Википедия подсказывает, что многие обвиняли ее чуть ли не в переворачивании всего с ног на голову, выгораживании нацистов и переваливании вины ны евреев, но в действительности она показала, что картина была значительно сложнее, чем такое простое деление.

Первое, она опровергала - это роль Эйхмана в холокосте. Ее точка зрения - он просто выполнял приказы, и все происходящие ужасы - это не его личная инициатива. Второе, она показала, что нацистская Германия не была однородной - разные политические группы контроллировали разные области, как географические, так и организационные. Третье, что масштаб трагедии сильно отличался от страны к стране, и что при активном сопротивлении ни о каком масштабном уничтожении людей речь не шла. Четвертое, что во многих случаях именно помощь отдельных групп евреев и приводила к ужасным последствиям.

Например, она указывает на то, что Эйхман вообще никак не учавствовал в происходящем на так называемых восточных территориях (Польша + видимо Белоруссия), там все это курировалось армией. На территории западной европы, разные департаменты нацистов старались переиграть друг друга в решении еврейского вопроса.

Касательно масштабов холокоста от страны к стране, это был самый любопытный момент для меня. Арендт последовательно переходила от страны к стране, чтобы показать, насколько по-разному сложилась там ситуация в зависимости от действий местного населения. Ее мысль - у нацистов не было никакой возможности сами провернуть такую масштабную операцию, и они организовывали местное население себе в помощь.

Схема была такая. На территории каждой страны к тому времени находилось большое количество евреев, сбежавших из Германии, Австрии и других стран, уже прошедших через чистки. Еще раньше почти все они были лишены гражданства и находились в этих странах на птичьих правах. Первоначальное предложение всегда было в том, чтобы отловить всех подобных беженцев, собрать их в лагерях для "эвакуации" на восток. Эвакуация здесь в кавычках, потому что далеко не все в начале знали о том, что происходило дальше, и поведение често менялось после того, как правда всплывала. Для отлова как правило находились уважаемые евреи, из которых создавался совет jugenrat, который и организовывал все. Все заключалось в создании списков евреев их их имущества и помощи в том, чтобы все они добровольно приходили сдаваться. После того, как беженцы заканчиались, и технология была отлажена в данной конкретной стране, начинался второй раунд уже с местным еврейским населением, которое вначале заставляли носить звезды, а потом уже концентрировали и подвергали эвакуации. При этом все их имущество конфисковалось и передовалось стране, в которой операция происходила, а Германия брала фискированный для этой страны тариф для эвакуации каждого человека.

Оба момента важны. Она приводит в пример Францию, в которой эвакуация происходила успешно вплоть до новостей о ее реальном значении, после чего местное правительство, как и насление стало всем силами саботировать происходящее. В Бельгии все шло из рук вон плохо с самого начала, потому что никто не собирался в этом помогать, люди активно укрывали евреев и помогали им убежать. В Дании отказались отдавать даже беженцев и тянули до последнего, что привело в том числе, что местный немецкий контингент начал тоже сабатировать подобные указы. В Болгарии по ее словам не погибло почти ни одного человека из-за организованной поддержки как местного населения, так и правительства.

Вообше, интересен факт, что несмотря на окупацию стран, Германия все-равно не действовала там напрямую, а через местные правительства, и ей все-равно требовалась законодательная база для депортаций, что позволяло местным властям всячески препятствовать депортации при необходимости. Например, отдельный пассаж есть про фашистскую Италию, в которой еврейский вопрос не стоял, в том смысле, что никто не собирался с ними вообще ничего делать. Депортировали не всех, в каждой стране для этого принимали соответствующие законы, и при необходимости на местном уровне добавляли свои исключения. В Италии, например, добавили исключение, если один из членов семьи состоял в фашистской партии. В виду того, что партия была большая, одно это правило вывело из-под угрозы депортации почти всех. И похожие трюки были проделаны во многих странах.

Еще один момент, что существовало негласное правило в том, чтобы не трогать тех евреев, у которых было слишком много связей за границей. В крайнем случае их депортировали в Терезиенштад, который был образцовым лагерем, туда даже пускали представителей Красного Креста.

Вообще, сложно было определить правильно этот критерий - от кого нужно "очищать" страну, а кто вроде и сойдет. Полукровки? Смешанные браки? Местные евреи против приехавших? Немецкие евреи против других? Помните, тоже самое было и в kleurenblind. Во многих случаях было еще разное отношений к сионистам среди местных или непосредственно к представителям, приехавшим из еврейских поселений в Палестине.

Крому jugenrat, Арендт акцентировала несколько раз, что в самом Аушвице газовыми камерами управляли тоже евреи, Венгрия (могу здесь ошибаться, не искал свою заметку) даже выставила еврейский батальон для войны на восточном фронте.

Это ужасная трагедия, но что утверждает Арендт - так это то, что в этом ужасе все было гораздо сложнее, чем "нацисты уничтожают всех евреев". Без помощи всех, ключая самих евреев, не получилсь бы достичь даже малую долю того, что произошло.

Мне во время прочтения все никак не укладывалось в голову, что подобная операция вообще могла кому-то прийти в голову. Кроме самой бесчеловечности происходящего, сама ее логистическая сложность оставляет только гадать, насколько сильно это жрало ресурсы нацисткой Германии, и как могло бы сложиться, не отвлекайся они на это. Ну и второй момент - организованное сопротивление работает, даже если враг большой и опасный. Тут надо сделать поправку, конечно, в книге большинство примеров были о западной и центральной европе, в Польше, Белоруссии и западной Украине все было совсем по-другому.

cat with many words

Названия

Сегодня рассматривали карту мира, в самом уголке внезапно прочитал "Россиян", где-то левее было "о-ва". Первой мыслью, если честно, был Абромович и другие ребята, которые могли бы на всех купить островов, но в реальности оказалось, что это архипелаг, который Белинсгаузен открыл 200 лет назад. Каждому острову он дал имя какого-нибудь соотечественника, получились острова Россиян. Дела!

По другому по воду. В копилку интересных проектов без видимых шансов на реализацию. В последнее время я начал все больше и больше фотографировать разных штук - может быть приложение какое-то или продукты в магазине с целью сбора информации, например, чтобы понимать, откуда географически попадают продукты в супермаркет. Было бы здорово, если бы подобную информацию собирать совместно и категоризировать автоматически. Еще интереснее, конечно, если бы можно было бы автоматически информацию извлекать, а фотка лежала бы доказательством.

cat with many words

Опять ною

Кажется, самый сложный проект, за который я в этом году брался - это телефон на андроиде. 6 месяцев у меня ушло на то, чтобы отключить в этой скотине все нотификации, со звуковыми оповещениями я еще не до конца справился. Беззвучный режим в паре с наушниками оказался не совсем беззвучным, а режим "не беспокоить" отключает звуки вообще, например, вместе с аудиокнигой, так что нужно выбирать - либо слушаешь тереньканье вотсаппа вместе с книгой, либо едешь и без того, и без другого (не уверен про оповещения вотсаппа). Я отключил звуки глобально, отключил звуки в каждом приложении, которые там тоже есть глобально, а еще и отдельно для групп, частных чатов и чего бы то ни было еще. Почти неделю я думал, что победил в битве, но сегодня вотсапп собрался с силами и выстрелил в меня совершенно новым звуком. Оказалось, что где-то там внутрях есть отдельная настройка звуков для давно непрочитанных оповещения, которая тихо ждала своего часа и не слушалась остальных.

cat with many words

Опять про граф знаний

Наверное, я когда-то уже писал про граф знаний, и как бы я его хотел увидеть. Но это сложно сделать в общем случае. Так вот, задумался я сегодня, читая очередную книжку, а почему нет хотя бы простенького графа перекрестных ссылок между книгами? Это не особо релевантно для художественной литературы, если подходить к делу строго, но вполне годится для аналитики, потому что там ссылки на других людей сплошь и рядом, я мне совершенно непонятно, почему я должен в киндле все названия книжек выделять, а потом тратить время, чтобы их искать среди других заметок. Гораздо лучше было бы накраудсорсить базу, в которой были бы отмечены все книги, упомянутые в книге с минимальным отрывком текста, который позволил бы найти этот кусок в книге.

Теперь про художественную литературу - здесь ведь тоже ссылки сплошь и рядом, они просто не всегда явные. Как пример, действие романа может иметь место в определенном сеттинге, который изначально появился в какой-то книге; может быть фраза или герой или аллюзия на другое произведение, да что угодно.

Может быть еще третий вариант, часто самый интересный - связи, возникающией в голове людей. Читаю я про Южную африку в книге и встречаю кусок про Анголу, тут-то я мог бы где-то подчеркнуть, что когда упомянают Анголу, стоит сравнить наблюдения автора с книгой Х, в которой описываются похожие события.

И все это конечно же может быть приправлено пользовательскими комментариями по поводу тех или иных ссылок или книг самих по себе.

Вроде просто, да?

cat with many words

Из прочитанного. Выпуск 14

1) The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life - Mark Manson

5 / 5

Очень хорошая книжка, в ретроспективе ее можно было бы обозвать "Стоицизм для чайников". Автор идею несколько переработал, адоптировал к современному миру и языку, убрал само упоминание стоицизма и философии вообще. От главы к главе он разбирает типичные веяния нашего времени и то, как они влияют на психику ничего не подозревающих людей - потребительская культура, карьеризм и прочие подобные штуки, которые к тому же усугубляются соыиальными сетями, которые создают ощущение, что только супер достижения, подвиги имеют смысл и дают доступ к такому количеству информации, которое дарит каждому чувство потрясающей некомпетентности. Ну и как корень всего - культ счастья и совершенной любви как чего-то, за что надо постоянно бороться. В этом основная проблема, говорит автор, так как состояние, когда тебе хреново - это часть жизни, это нормально и мало того, это главный двигатель совершенствования человека. И тот факт, что люди считают, что все всегда должно быть хорошо, как раз приводит к тому, что они несчастливы.

Соответственно, прежде всего надо себе признаться в этом. Во-вторых, надо иметь правильные ценности. Плохие ценности - это те, которых можно достичь. Хороший дом, например. С такими целями основная проблема в том, что сразу же после их достижения подобная ценность исчезает, и надо ее чем-то заполнять. Второй критерий плохих ценностей - это внешние зависимости. Если жизнь в согласии со своими ценностями зависит не от человека, то это может его сделать несчастным независимо от его реальных успехов. И тут же пример Мустейна из Megadeth, которого на заре карьеры выгнали из Металлики, и несмотря на миллионы проданных пластинок он все-равно не считал свою жизнь успешной, т.к. металлика продала больше.

Что мне понравилось, так это методичность, с которой автор разбирает различные успекты человеческой жизни с точки зрения ощущения счастья / несчастья и анализирует, что это значит, причем все написано достаточно просто и логично, и разделено по принципу о чем надо give a fuck, а о чем нет, и еще миллион факов по тексту, что абсолютно не мешает восприятию, а даже наоборот. К концу книги автор немного перебарщивает с примерами из собственной жизни, но тоже нормально.

Если читать A Guide to the Good Life: the Ancient Art of Stoc Joy скучно или не хочется потом называть себя стоиком, то можно взять эту книгу для разогрева, а лучше прочитать обе и провести параллели.

2) Visions of Freedom: Havana, Washington, Pretoria, and the Struggle for Southern Africa, 1976-1991 - Piero Gleijeses

3 / 5

Низкая оценка не из-за того, что книга плохая, а скорее из-за того, что не моего формата. Автор 20 лет копался в архивах пяти стран - Анголы, ЮАР, Кубы, США и России чтобы потом скурпулезно проследить влияние Кубы на современную историю африки и конкретно ее длительное (25 лет) присутствие в Анголе.

Если резюмировать, то выходит следующее:

  • Куба была самостоятельным игроком, а не просто пешкой СССР. Если надо, гнули свою линию до конца.
  • В отличии от США и СССР в Афганистане и Вьетнаме, кубинцы с Анголе никого не сажали на трон, их основной целью было сохранение суверинитета страны от посягательств со стороны ЮАР. Этой цели они придерживались неукоснительно и с UNITA правительсво боролось само, хотя очевидно, что кубинцы могли неслабо помочь, если смотреть, как они наваляли ЮАР.
  • Помогали Анголе кубинцы для защиты революции в стране и для помощи в борьбе против апартеида. Автор много раз указывает на крайнюю идеологизированность кубинцев и Фиделя, которые порой нарывались на крупные санкции или упускали экономические возможности из-за того, что в этот момент требовалось помогать в Анголе. На последнем витке войны, как я понял из книги, с Кубы в Анголу были переброшены практически все самолеты и вооружение против самолетов в дополнение к 60,000 солдат, чтобы дожать ситуацию.
  • ЮАР большую часть 20-го века аккупировала территорию Намибии несмотря на полное осуждение этого мировым сообществом и в Анголе хотели посадить лидера UNITA, чтобы отдалить коммунистический режим от своих границ и иметь подконтрольное государство под боком. США до поры до времени ЮАР и UNITA так или иначе помогала, ворча на апартеид в первой и закрывая глаза на откровенные террористические действия второй (ну и что, что засаженные поля минировали, зато борцы за свободу).
  • Стандартная тема про двойные стандарты США. Тут видимо ничего вообще не меняется. В соседнем конго сидит Мобуту, который терроризирует своих людей, но он свой парень, поэтому это можно замять, а всех возражающих закопать. Т.к. в Анголе у руля не те, то независимо ни от чего, их надо закопать, а своих карманных террористов продвинуть. И все это под соусом борьбы за права человека, конечно.
  • Вся история - это уникальный случай, когда страна третьего мира Куба помогла другой стране третьего мира бороться против больших и развитых государств и победила. Конечно, это было не самое важное поле боя, но тем не менее.
  • Фидель всегда говорил правду и был в этом вопросе принципиален.
  • Кубинских солдат посылали в Анголу в строго добровольном порядке.
  • ЮАР была суперсилой в этой точке земли ровно потому, что вокруг были бедные африканские страны. Как только из Кубы была переброшена авиация и зенитное вооружение, что пресекло господство ЮАР в воздухе, вся их военная машина посыпалась, и их со свистом гнали до границы. Собственно, развал обороны ЮАР в 1988 году привел к независимости Намибии.

И это выжимка, на в самой книге автор идет буквально по месяцам из этих 25 лет, сопровождая каждый отрезок времени пачками цитат, вырезок и интервью из архивов ЮАР, Кубы, США и СССР. Объем работы титанический, и если ваша специальоность - история Африки или история Кубы, то книга - то, что надо. Для меня, как простого обывателя это все же было слишком, и порой приходилось пролистывать немало чтобы пробраться сквозь все мнения и воспоминания до описания, что же собственно было дальше.

cat with many words

Про чтение, ч. 2

В продолжение этого поста.

Просмотрел посты блога (пару раз), но к удивлению своему не увидел там описания той мысли, которая засела у меня в голове давно, и о которой мои близкие и родные уже устали слушать. Если продублирую, то простите, душа горит.

Вся суть в том, чтобы визуализировать свои знания и позволить себе видеть прогресс в той или иной области, а не хоронить все потенциально полезное в очередной папке с закладками "Прочесть обязательно".

Я верю, что знания можно представить в виде графа, в центре которого будет сам человек. Все пространство вокруг него можно разбить на сектора. В каждом секторе узлами будут любые источники информации по теме - книги, фильмы, странички в интернете, курсы на курсере, даже достижения самого человека, т.к. каждое достижение ценно для знания само по себе, оно синтезирует весь теоретический опыт, полученный в других местах.

Граф можно сделать взвешенным, весом будет трудоемкость изучения данного узла. Граф можно размечать по мере продвижения в ту или иную область знания. Мало того, граф может автоматически перестраиваться в зависимости от того, что требуется изучить. Например, труды про революцию можно изучать, чтобы выяснить для себя все детали последовавшей Гражданской войны, а можно изучать с точки зрения теории заговора в контексте мировой истории.

В любом случае, чтобы ни изучалось, граф должен уметь перестроиться, как продвинуться дальше. Откуда же брать новые узлы? Мне все поставляют бложики из интернетов - гораздо ссылок на книги, чем я когда-нибудь смогу усвоить. Для меня это особенная трудность, т.к. из-за такого потока я начинаю читать все подряд урывками и не запоминаю почти ничего. При наличии графа же можно не отвлекаться и складывать книги в нужные узлы, копить материал по теме.

На первый вгзляд все это похоже на большой объем shit work. С другой стороны, при том КПД чтения, которое сейчас в наличии, не так уж и бесполезно при наличии нужного инструмента потратить на начальную организацию вечерок, а потом добавлять в правильные категории новые книжки/ссылки.

Еще интереснее было бы накраудсорсить или записать для себя самому основные вопросы, которые раскрывает книжка. Если видишь книжку в прочитанных, и там описан вопрос, который тебя волнует, но ответ неизвестен, то это очевидный сигнал, чтобы взять и перечитать все снова. Если раскрасить все цветами, то непрочитанные пусть будут на белом фоне, а только что прочитанные - на ярко зеленом. Если какая-то часть знаний долго остается без внимания, то она начинает постепенно бледнеть, т.к. знания без подпитки очевидно улетучиваются (у меня точно, у вас вероятно по-другому).