can3p (can3p) wrote,
can3p
can3p

Category:

Из прочитанного. Выпуск 42. Конспект по новому Мэнсону. Часть 1

1) Everything is fucked, Mark Manson

5 / 5

Вторая книжка от Мэнсона, первая когда-то на меня произвела допольно большое впечталение. Эта тоже ничего, но автор решил использовать тот же нарочито небрежный стиль, и в этот раз он уже не смотрелся также органично, хотя многое встало на свои места после того, как я начал читать второй раз. Делайте заметки господа, иначе вместо новой информации в голове останется винегрет из мыслей и общее ощущение.

Если читать внимательно, то вполне может оказаться, что венегрет на самом деле в голове писателя. С Мэнсоном что-то в этом роде. Каждая отдельная глава читается отлично, но итог непонятный.

Почему мы чувствуем себя все хуже при том, что живем все лучше? Почему именно в развитых обществах выше риск самоубийств, депрессий и т.п.?

Автор начинает с тезиса, что каждый человек борется с принципиальной проблемой - мы все умрем, и в глобальной перспективе ничего не имеет значения. Мы все умрем, и про большинство из нас сразу забудут, про отдельных людей забудут через пару (десятков) тысяч лет, но принцип тот же. Именно нахождение наедине с эти утверждением генерирует всевозможные негативные последствия. Если ничего не важно, то почему бы не пойти стрелять в людей? Или там броситься с моста, или постараться попробовать все возможные типы наркотиков.

Каждый человек борется с отсутствием смысла жизни путем построения собственного нарратива, собственной истории, которая этот смысл создает. Иногда, как в случае с религией, этот нарратив получается извне. Что он дает, так это понимание того, что будет после и надежду на то, что смысл во всем происходящем все-такие есть, и это именно то, чем мы живем, потому что иначе особой причины жить дальше нет. Обратная сторона счастья - это не несчастье, это именно отсутствие всякой надежды, беспросветная серость.

Особенность этого нарратива - это его принципиалная непроверяемость и субъективность. Каждый человек создает его себе сам, и суть обычно одна и таже - есть светлое будущее, и мы можем туда попасть.

В современном обществе решены многие проблемы, и не так много остается вещей, за которые нужно бороться, соответственно уже нет такой картины будущего, как была, например, в двадцатом веке. И отчасти в этом проблема, потому что надежда - это прежде всего про будущее, и его отсутствие оставляет для нее мало места, что опять сталкивает людей с дилеммой смысла жизни.

Автор говорит, что для надежды нужно три вещи:

  • чувство контроля (мы можем влиять на свою судьбу)
  • вера в ценность чего-либо (что-то, за что можно бороться)
  • сообщество (есть люди, которые разделяют эти ценности)

Все три пункта обязательны для наличия надежды, и потеря любого из них рушит остальные два.

Далее автор разбирает каждый из трех пунктов, чтобы понять, как они влияют на надежду.

Чувство контроля - это иллюзия Для начала Мэнсон рассказывает историю одного человека, у которого образовалась опухоль в голове, которую вроде бы удалили успешно, но после операции жизнь пошла под откос. Человек остался полностью рационален, мог спокойно рассказывать, как именно его жизнь шла под откос, но ничего не делал для того, чтобы исправить ситуацию. Что же случилось?

После долгих разбирательств выяснилось, что хотя у него осталась рациональная составляющая мышления, была утеряна связь с эмоциями, и именно это привело к описанными плачевным последствиям. Факт невероятный, говорит Мэнсон, потому что основное предположение (он предлагает его называть "Классическим предположением") состоит в том, что именно победа рационального мышления над эмоциями приводят к успеху личности. В этом случае успех был полным, но ни к чему хорошему это не привело. Мало того, приверженность к подобному предположению создает мысли о собственной беспомощности в исправлении или изменении себя.

На самом деле просто с помощью рационального мышления поменять себя нельзя. Далее автор вводит понятие машины (автомобиля) сознания, где едут два типа сознания - эмоциональное (он же быстрый мозг, подсознание и т.д.) и рациональное. Идея в том, что эти два вида подсознания работают одновременно и не могут прямо общаться между собой. Рациональное сознание оперирует логикой, работает неспешно, эмоциональное работает на образах, эмоциях, импульсах, очень быстро. Классическое предположение предполагает, что рулит всем рациональное сознание, но это не объясняет приведенный пример. Мэнсон говорит, что все наоборот, всем заправляет эмоциональное сознание, на которое рациональная часть может иногда влиять, и только эмоция приводит нас в движение. Этим объясняется, например, и то, что какие-то вещи мы понимаем головой, но продолжаем не делать, хотя казалось бы. Мы просто не согласны с этим с эмоциональной точки зрения, т.е. лень, прокрастинация и пр. - это эмоциональные проблемы прежде всего.

Почему мы все же чувствуем все под контролем? Две причины. Первая - это то, что рациональное сознание часто действует наоборот, не принимает рациональное решение, а рационализирует принятое решение. Марк про это не говорит, но помните все эти эксперименты, когда у человека фиксировалось принятое решение, до того, как он это осознавал. Вторая - иногда оба типа сознания работают в унисон, тогда действительно кажется, что все под контролем. Если первая причина возобладает, то мы запросто можем рационализировать любое зверство, что и происходит.

Именно эти зверства и привели к классическому предположению, что единственный способ обуздать эмоции - это как можно больше задаваить их рациональным сознанием. В последниее время произошел откат, но порой доходит до экстрима, когда опять предполагается, что чувства - это единственное, что имеет значение, что приведет к предыдущему параграфу.

И тут мы возвращаемся к вере. Оба экстрима приводят к кризису веры. Главенство эмоционального приводит к импульсивности и себялюбию, подавление эмоций приводит к кризису ценностей, что приводит к потере смысла в жизни.

Что же делать? Нужно заставить рациональное сознание работать с эмоциями, а не против них, прежде всего создавать для себя образы будущего изменения, чтобы эмоциональная составляющая нашего сознания подхватила их и порулила их в нужную сторону. Или же, рациональное мышление может не просто рационализировать происходящее, но и придавать ему нужное значение, и это то, на что эмоциональное сознание реагирует и создает нужные ценности, с помощью которых оценивает не только других, но и себя.

Далее идет весьма странная глава, названная "Эмоциональные законы Ньютона". Странная, потому что в этой главе придумано все, вообще все. Вполне резонно поднимается бровь, особенно на контрасте с реальной историей в основе главы предыдущей. Впрочем, в остальном все имеет смысл.

Что же это за законы?

  • Любое действие вызывает противоположное по направлению и равное по модулю эмоциональное противодействие.

Суть не в тождественности, а в принципе. Если кто-то нам сделал плохо, мы испытываем негативные эмоции в его сторону. В формулировке автора в момент любого действия возникает моральный разрыв, который мы заполняем своими эмоциями. С негативными понятно, с позитивными мы чувствуем себя обязанными человеку, см. Чалдини того же. Если мы считаем, что мы этого не заслуживаем, подчеркивает автор, в этом вся суть. Это наша личная оценка, и она может меняться, в результате чего в какой-то момент мы можем посчитать оправданным и заслуженным, если получим по лицу. Если произошло еще одно действие, которое уравнивает ситуацию, на наш взгляд, то мы снова на равных, и это условие для восстановления надежды, говорит нам автор, это значит, что по нашему мнению с реальностью все в порядке, других доводов он не приводит.

Описанный закон лежит в основе чувства справедливости, а так же, говорит Мэнсон, это принцип работы эмоционального мышления, т.к. если помните, именно оно ответственно за иерархию ценностей. Те события, которые приносят нам боль, отмечаются как нежелательные, те, которые эту боль уменьшают, наоборот. Или же, рациональное сознание ответственно за связь между фактами, а эмоциональное - за иерархию ценностей, что лучше/хуже, более/менее желанно. И хотя эмоциональное сознание ответственно за расстановку приоритетов, рациональное способно связать ценности с конкретными действиями и предложить варианты рефакторинга, что можно и определить как личностный рост - смена приоритетов ценностей.

Интересный факт состоит в том, говорит Мэнсон, что изменение иерархии ценностей не приводит к тому, что ты что-то теряешь, просто определенные действия перестают тебя интересовать, и все.

  • Наша самооценка - это сумма наших эмоций за период времени.

Не совсем ясно, но в самом начале главы автор посяняет. Если моральный разрыв существует слишком долго, то наше сознание начинает читать его новым нормальным состоянием. Если кто-то дает нам в торец постоянно, и мы не можем ответить, то наши ценности перестраиваются так, что бы мы считали эту ситуацию нормальной.

Ремарка от меня. Не уверен, что такой вывод можно сделать в общем случае. Часто речь идет скорее о внушении, психологическом воздействии. Например, вам 40+, и ваш начальник внушает вам, что если он вас уволит, то работы нигде больше не найти, и поэтому с течением времени вы привыкаете, что о вас вытирают ноги. Но в то же время в большинстве ситуаций от конкретного человека зависит, принимает он новую ситуацию или нет.

Идея Мэнсона в том, что завышенная и заниженная самооценка - это один и тот же случай, когда человек считает, что он достоин особого отношения к себе, что приводит к эмоциональным качелям со всеми последствиями. Но самооценка - это исключительно умственный конструкт самого человека, больше нигде ее не существует. Все имеют в себе долю нарциссизма и считают, что он лучше других, что и приводит ко всем видам диктатуры и подобных отклонений, потому что каждый индивид думает, что он-то лучше знает. Ремарка от меня, другой пример - ощущение собственной незаменимости на работе, что почти всегда неправда.

Но немного нарциссизма необходимо для человека, потому что это дает ему определенную надежду в мире, где надежды иначе не будет. Я написал все это и так и не понял, к чему тут формулировка закона.

  • Ваша идентичность не меняется, пока на нее не повлияет какой-то новый опыт.

Если коротко, то если с вами происходит трудная жизненная ситуация, которая меняет ваше мировоззрение, то вы будете с ним жить и его проецировать на окружающих до тех пор, пока не произойдет что-то еще, что опять изменит ваше мировоззрение. Надо понимать, что в некоторых случаях это изменение происходит либо неосознанно, либо не то что бы добровольно.

Наши ценности - это не вещи в себе, обычно наше сознание создает целую историю вокруг них, чтобы их рационализировать. И чем дольше мы придерживаемся этих ценностей, тем больше эти истории укореняются в нас, и тем больше мы начинаем себя с ними ассоциировать. Набор подобных историй и определяет нашу идентичность. Именно поэтому детские травмы имеют большие последствия в дальнейшей жизни, потому что идентичность, сформированная ими и укоренившаяся будет наматывать на себя все больше поступков, подтверждающих эту идентичность.

Как же быть? Первый способ - это посмотреть на свой опыт прошлых лет и попробовать переделать нарратив, созданный вокруг него. Второй вариант - это начать придумывать нарративы вокруг будущего себя так, что бы рано или поздно эмоциональное сознание приняло эти ценности как свои. И речь здесь не о визуализации желаемых вещей, это может быть как образ себя в другой ситуации, так и образ чего-то, что может и не правда, но могло бы быть правдой, и что может также генерировать определенные ценности (в примере автора - враг не дремлет!).

Без нарративов о будущем мы не можем меняться в принципе, потому что они - это то, что придает жизни человека смысл.

Дальше Мэнсон делает другое утверждение - наши ценности имеют тенденцию притягивать к себе людей с похожими ценностями и отталкивать людей с ценностями противоположными, в результате чего получаются кластеры людей, ценности которых постепенно становятся все более похожи и постепенно становятся ценностями группы. Чем сильнее мы держемся за ценности, тем труднее их расшатать извне.

Сильно различающиеся ценности отдельных личностей чаще всего будут принадлежать разным кластерам, но чаще всего ценности отличаются слабо, и именно это генерирует эмоции и приводит к конфликтам.

С другой стороны если встречаются две группы людей с сильно отличающимися ценностями, то многие люди ставят свои культурные и групповые ценности выше личных, и подобное столкновение тоже заканчивается конфликтом или войной. Противоречие в этих двух абзацах.

Если группа людей с определенными ценностями раз за разом побеждает другие группы, то рано или поздно люди начинают считать свои ценности выше ценностей других групп.

Следующая глава - это некоторый разворот мыслей из предыдущих абзацев. Как создать свою религию? Как работает распространение своих ценностей на других людей?

Все сообщества строятся вокруг надежды на определенное будущее (правильный набор ценностей). Для того, чтобы сохранять надежду нужно ощущать чувство контроля, верить в ценности и иметь вокруг людей, эти ценности разделяющих.

Молодежь и слабозащищенные слои общества являются питательной почвой для религии (определение дальше), потому что у них часто не хватает одного или больше пунктов, а жизнь с надежде кажется гораздо привлекательнее, чем жизнь без нее.

Что важно понимать, разговоры на тему религий не ведутся с точки зрения рациональных аргументов, они идут о чувствах и ценностях, поэтому их невозможно опровергнуть или разрешить логическими аргументами.

Далее, для того, чтобы дать людям надежду, нужно дать им веру во что-то. Речь идет не только о боге, а о том, что бы считать, что-то важным. Например, можно только верить в то, что табы лучше пробелов, или что электромобили спасут мир.

У любого человека в иерархии ценностей есть самая важная, через призму которой формируются все остальные. Мэнсон назвает это ценностью бога (?). Религия предлагает свою ценность бога, которая обязательно основана на вере, что именно эта ценность дает надежду на самое лучшее будущее.

Есть три вида религий:

  • Спиритуальные, религии в привычном понимании этого слова. Эти религии предполагают, что лучшее будущее лежит за пределами этого мира и жизни.

  • Идеологические. Капитализм, комунизм и пр, которые видят надежду в изменении существующего мира.

  • Межличностные, которые генерируют надежду за счет других людей - любовь, дети, спортивные герои.

Чем дальше по списку тем сложнее создать такую религии, тем меньше отдача и тем короче жизнь у подобной религии.

Устойчивости религии помогает создание постоянного разделения мы - они, которое создает общего врага и позволяет к нему отнести любых сомневающихся в объявленных ценностях. Ритуалы позволяют зацементировать группу, усиливая различия посвященных от всех остальных. Часто ритуалы являются жертвоприношениями определенного рода. Зачем это нужно? Религия часто оперирует на чувстве вины человека, за то, что он родился, за то, что человечество загадило всю планету, и жертвоприношения на время облегчают бремя вины.

Следующий момент, который отмечает автор: для религии можно и нужно обещать много. Чем больше обещаешь в будущем, тем больше сторонников этих целей не достигают, и если все построено верно, то тем больше они винят себя и тем больше обращаются за помощью к той самой религии.

В подобных религиях чем больше ты делаешь то, что тебе говорят, тем больше от тебя требуют для достижения обещанного, которое так и не приходит. Идея в том, что любой лидер заинтересован в том, чтобы его сторонники не были до конца довольны. Если так случится, то неясно зачем вообще за кем-то следовать.

К чему это все вообще? К тому, что мы все имеем ту или иную веру и убеждения, которые разделяем с другими людьми, т.е. принадлежим к той или иной религии. Религии конкуррируют между собой, и самые сильные становятся основой культуры, но штука в том, что именно в этот момент, любая религия меняет свои ценности и ставит на первый план сохранение статуса кво.

Следующая глава идет про Ницше. Не думаю, что это все нужно знать, кроме того, что как и с Ньютоном Мэнсон решил пофантазировать и сделал ему спутницу как собирательный персонаж.

Ницше утверждал (Мэнсон утверждает, что он утверждал), что любое людское общество рано или поздно разлагается на правящий класс и класс рабов (по его терминологии), который определяет два типа сознания - сознание господ (masters) и сознание рабов (slaves). Сознание господ - люди получают то, что заслужили. Если ты работал и заработал, то ты прав. Сознание рабов - люди достойны по размеру того страдания, которое они вынесли. Что интересно, носители обоих сознаний считают их тип жизни самым правильным. Господа считают, что они достойны лучшего из-за своих сил и возможностей, рабы считают, что достойны лучшего именно из-за своей слабости. Господа - вера в иерархию, рабы - равенство.

Древние культуры были культурами господ, на смену им пришли монотеистические рабские культуры. На смену им пришла наука, которая оказалась самой эффективной религией. Она также принесла в мир концепт изменчивости. Если раньше мир вокруг человека не сильно менялся на протяжении всей жизни, и единственная надежда была на жизнь после смерти или высшие силы, то с ускорением прогресса стало понятно, что человек может менять реальность сам. Какие последствия?

  • Свобода. Каждый волен выбирать, что именно он будет улучшать
  • Ответственность - теперь уже нет высшей инстанции, которая диктует, что и как будет. Вся ответственность на человеке.
  • Равенство - если нет сверх сил, которые определяют, кто и чего достоин, то либо никто не достоин, либо все имеют равные возможности.

Именно это подкосило божественные религии навроде христианства (Постман отмечал то же самое), на смену им пришли идеологические религии. И хотя они несли много достоинств, чего в них не было - это непобедимости (infallibility). С божественными религиями просто - если есть сверх существо, то ничего из происходящего на земле не может повлиять на его образ. Идеологические религии же постоянно инвалидируются и уходят в небытие, в результате чего ценностные иерархии людей рассыпаются, и люди оказываются наедине со знанием, что ничего не важно и не имеет смысла. Проблема в том, что люди не способны определять смысл своего существования, и все идеологические религии лишь оттягивают самый серьезный кризис человечества, связанный со смыслом его существования.

Ницше утверждал, что пол, раса, национальность и прочее - это просто психологические конструкты веры, которые дают иллюзию смысла жизни, надежду, что он таки есть. И тут мы приходим в кульминации.

Что если вера - это как раз причина всего зла? Что если именно конфликтующие картины мира, генерирующие надежду у последователей приводят к войнам и разрушениям? Надежда фундаменальна для нашей психологии.

Опыт генерирует эмоции, которые порождают ценности, которые обрастают нарративами. Все это обрастает людьми и превращается в религии, которые сами по себе генерируют надежду у последователей. Между религиями возникают конфликты, которые нужны, потому что они придают происходящему значение среди группы последователей. Т.е. именно конфликт поддерживает надежду. Для надежды нужно, чтобы существовал порядок, который нужно изменить, и именно поэтому надежда деструктивна.

В результате получается, что мы либо должны находиться в постоянном состоянии конфликта ради своей религии, либо уйти в нигилизм, когда ничего неважно, и смысла в жизни нет.

Ницше видел выход в том, чтобы исключить надежду и перейти к безусловному принятию реальности - не желать чего-то большего, а желать реальность, как она есть, тем самым устранить надежду, но действовать несмотря на ее отсутствие. Не надеяться на лучшее, а быть лучше здесь и сейчас.

Это возвращает нас к проблеме смысла существования, но привести это может не только к нигилизму, но и наоборот. Если ничего не важно, и мы все умрем, то нет никакого смысла грызть друг другу глотки, втаптывать друг друга в грязь и не уважать друг друга и все вокруг.

Тут кончается первая половина книги, и дальше автор предлагает свой взгляд на жизнь без надежды, а также определить, что же не так с существующей жизнью, но не с целью бороться с этим, а с целью это принять.

Tags: из прочитанного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments