can3p (can3p) wrote,
can3p
can3p

Categories:

Из прочитанного. Выпуск 39

1) The systems bible, John Gall

3 / 5

Начиналось все очень хорошо. Джон обещает нам раскрыть тайны и секреты работы больших систем, высказать аксиомы, доказать теоремы. На самом деле в книга состоит из большого количества лулзов и типа афоризмов, которые кажутся умными и интересными, но по факту констатируют очевидное по верх законов Мерфи, принципа бритвы Оккама и тому подобного.

Вот пара примеров изречений. Под системой понимается вообще любая сущность, созданная людьми для решения проблемы - ит система, организация, что угодно.

  • Новая система означает новые проблемы
  • Системы, они как дети - если у тебя такая появилась, то тебе с ней жить, она никуда не уйдет
  • Системы всегда увеличиваются. По мере увеличения они захватывают все вокруг
  • Сложные системы всегда проявляют неожиданное поведение
  • Большая система, полученная масштабированием маленькой не ведет себя, как маленькая система
  • В какой-то момент система сама по себе начинает мешать своему прямому предназначению
  • Люди в системе не делают то, что о них говорит система
  • Система сама не делает то, что она декларирует
  • Система - это то, что она о себе сообщает
  • Система настолько хороша, насколько хороши ее органы восприятия
  • Люди внутри системы воспринимают реальность только через нее
  • Дизайнеры систем имеют склонность к тому, чтобы создавать пути обхода системы для себя самих
  • Если системой можно злоупотреблять (exploit), то ей будут злоупотреблять. Любой системой можно злоупотреблять.
  • Любая работающая большая система получилась из работающей маленькой системы
  • Нет работающей большой системы, созданной с нуля
  • Система действует, как будто у нее есть воля к жизни
  • Большую часть времени системы действует в режиме сбоя. Иначе - нормальный ход работы - это исключение.
  • Ошибка в работе может быть локальной, но этого никогда нельзя знать наверняка

Ну и так далее, я не дочитал до конца. Сами по себе изречения интересные, но каждое из них (наверно очевидно, что часть из них - аксиомы, а часть - теоремы) поддерживается одним, ну может двумя примерами, за которыми слышится глумливое хихикание автора.

Тем, кто с большими системами встречался и про них думал, все и так знакомо. Любая организация из людей имеет тенденцию расти, просто потому, что больше подчиненных - больше авторитет любого менеджера, работы никогда не бывает мало, а по достижению определенного размера, любая организация начинает генерировать работу сама - тренинги, активности, внутренние конференции и тому подобные штуки. То что ее сложно убить, опять понятно, потому что на этом завязаны людские интересы, а в случае с системами техническими - другие компоненты. Ну а про баги и сайд эффекты и говорить нечего, чем сложнее система, тем меньше возможности ее полностью понимать. Ради эксперимента можно прикинуть, сколько разных систем проходит http-запрос на разных уровнях, и какое чудо, что он таки это делает.

Может книга стоит и больше того, что я поставил, но мне не нравится тон, выбранный автором, да может я еще и не целевая аудитория.

2) Antifragile, Nasim Taleb

5 / 5

Достаточно полярная книжка, но мне все же понравилась хотя бы в виду количества рассмотренных вопросов. Талеб изобрел несколько терминов, которые ему очкень нравятся, и которыми он постоянно жонглирует. Если резюмировать, то

  • То, как обычно работают с вероятностями - неверно, т.к. обычно отбрасывают маловероятные события, но они все же происходят. И когда это случается, их эффект перекрывает или разрушает все запланированное. Это черный лебедь
  • Есть системы, которые слабеют при нанесении им вреда, есть системы, которые, получив вредное воздействие (то определенного предела), становятся лучше. Это антихрупкость.

Все, вся идея, которая расписывается кругами в книге - это то, что надо стараться находиться в состоянии антихрупкости, строить подобные системы, и тогда черные лебеди будут не страшны.

Талеб постоянно рассматривает два вида систем - с ограниченным выигрышем и с неограниченным потенциальным проигрышем, и обратные им. Чтобы их объяснить он постоянно рисует смешные графики без подписей к осям и на их основе делает выводы. Это можно пропускать, но сама идея стоит того, чтобы над ней подумать.

Еще одно понятие, которое он вводит - это iatrogenics или вред от вмешательства. Суть в том, что в медецине в особенности и в других областях тоже вмешательство в работу системы может приводить к разным эффектам, о которых невозможно знать заранее, и которые потом скажутся только спустя годы. Как пример автор приводит трансжиры, которые потом оказались канцерогенными.

Еще одно понятие - skin in the game, не знаю, как на русский перевели. Идея в том, что слушать и смотреть надо на тех, кто потенциально теряет что-то из-за своих неправильных действий, и наоборот других слушать не надо (это он называет проблемой агента). Ценность этого в том, что тогда человек совсем по-другому размышляет. В случае агента мы получаем многочисленных наемных менеджеров или экспертов по всему, которые своими словами и действиями могут приводить к большим последствиям, но ответственность которых отсутствует либо очень сильно ограничена, но при этом при выигрыше они получают много. В этому случае стратегия поведения человека будет сильно другой, потому что и мотивация другая.

Еще один концепт - green lamber fallacy, когда причина чего-то подменяется другой, с нею связанной. Работает в обе стороны - либо когда что-то произошло, и нужно это объяснить (корреляция и причинность), или когда неверно выбирается инструмент для достижения цели. Последнее интересно в контексте образования и деятельности людей. Сейчас популярно убеждение, что чтобы чего-то добиться, что-то создать надо сначала долго изучать предмет, понять его суть, и только потом что-то с ним сделать (вот выучусь на лингвиста, тогда буду книжки на других языках читать). Талеб утверждает, что большую часть человечской истории работало ровно наоборот. Люди походу деятельности и без формального образования открывали разные штуки и успешно ими пользовались без полного представления, почему же они таки работают, и только потом на все это натягивалась теория. После этого отдельная порция яда идет на формальное образование, приводится пример, что огромное количество людей, сделавших большия открытия даже в 19 веке были учеными-любителями, не профессионалами.

Талеб еще и античность любит, собственно все разделы испещрены ссылками на тех или иных древних. Далее он вводит такое утверждение - если книга/явление сущетсвовало на планете N лет, то она еще столько же скорее всего и просуществует. Т.е. если что-то с нами пару тысяч лет, вообще нет причин, чтобы это куда-то делось, новое же исчезает постоянно.

Проблема Алана Блиндера - это неспособность людей предсказать будущее, сочетающаяся с выдающейся способностью надергать фактов, чтобы объяснить прошлое. Тоже хорошо подмечено, мне порой просто больно смотреть, как после большого события (например Трамп) книжные магазины буквально тонут в книгах, где авторы внезапно прозревают и описывают, насколько было очевидно, что он победит.

В самом конце книги автор рассуждает о понятии свободы. Мне очень понравилось такое определение - человек свободен, если он свободен в своем мнении.

Как резюме - много интересных мыслей, но автор все уже всем доказал, и теперь просто выделывается, поэтому тон нагловатый постоянно, очень любит вешать ярлыки на тех или иных людей, да и вообще не стесняется в переходах на личности. Казалось бы плохо, но я не почувствовал, что Талеб пытается что-то продать, скорее ему есть много чего сказать, но получается не всегда хорошо.

3) Sapiens: A Brief History of Humankind, Yuval Noah Harari

5 / 5

Оочень могучая книжка, автор ни много ни мало замахнулся на описание всей истории человечества, но не как исторической книги, а как анализа событий вокруг человечества без привязки к конкретной стране, но конечно с примерами оттуда.

Начинается все с того, что автор задается вопрос, а как так получилось, что человек на земле один из вида Homo? Существовали и другие, но именно Homo Sapiens отличился тем, что может менять свое поведение без привязки к изменению ДНК. Это вкупе с социальными навыками, которые позволяют большому количеству незнакомых людей работать над достижением общей цели, позволило спиенсу истребить всех остальных заодно со всеми крупными животными.

Сапиенс распространился очень быстро и так получилось, что куда бы он ни попадал, везде животные быстро вымирали.

Большую часть своей истории люди занимались охотой и собирательством и только сравнительно недавно перешли к оседлому образу жизни. Автор рассказывает, как хорошо было собирателям и называет аграрную революцию самой большой ошибкой человечества, которую уже не откатить назад. Почему? Потому что эффект стал понятен не сразу, а потому уже народилось слишком много людей, чтобы можно было их прокормить без земледелия.

Далее автор начинает исследовать вопрос социальных конструкций, создаваемых людьми. Идея в том, что любая система вокруг нас - право, демократия, религия и т.д. - это продукт воображения, этого нет на самом деле, и только массовая вера делает это реальностью, и это важно. Важно также и то, что именно подобные незрымые конструкты позволяют человечеству существовать, как стабильной системе.

Как пример, автор разбирает конституцию США и законы Хамурапи. У Хамурапи есть три сословия, включая рабов, которые не равны по определению, есть стоимость жизни каждого, и это обосновано тем, что такой порядок вещей обсуловлен богами. В конституции США все равны, свобода слова и прочее, что тоже обсуловлено богами. И так и так работает, и нет никаких причин предполагать, что одна система более естественная для людей, чем другая, все это продукт вооброжения людей, которые в это верят и с этим согласны.

Далее он разбирает вопрос денег и больших империй. Деньги сработали как связующее звено, которое позволило объединить весь мир. Деньги не требуют доверия, работают как универсально средство обмена, абсолютно толерантны ко всему.

Большие империи - несут как зло, так и добро, потому что все хорошее, что у нас есть - это резуьтат существования тех или иных империй, и невозмонжо отделить это от зла, которое им сопутствовало.

Далее про религии. Анимизм - это удел охотников-собирателей. Оседлым народам он не подходил, т.к. сложно заниматься селекцией животных и растений и одновременно их одушествлять. Этому на смену пришло многобожие. Оно было заведомо толерантно, т.к. главного среди богов не было, либо ему не молились прямо, и как резуьтат, боги были довольно специфичные для своих областей. Это давало возможность сосуществовать самым разным культурам вместе, несмотря на возможную кровожадность отдельных богов. С другой стороны, христианство, заявляющее про любовь к ближнему и наличие только одного бога привело к огромным кровопролитиям во имя добра.

Важные мысли в книге - это

  • Любые социальные конструкты - это плод воображения людей, который может долго и успешно работать, но только если в него верят. Нет социального конструкта, который бы был естественным
  • Из-за сложностей всех взаимосвязей и роли случайности история в отличии от естественных наук не воспроизводима. Если попробовать проиграть ее еще раз, то получится по-другому. Связано это с тем, что многие события произошли так, как они произошли, без какой-то причины, которую можно понять. Как пример приводится принятие христианства в Римской империи при императоре Константине, при том, что при его рождении оно было маргинальной сектой. В качестве примера он предлагает оценить вероятность принятия кришнаизма государственной религией США через 50 лет.
  • К предыдущему пункту - поэтому многие вещи априори нельзя предсказать. Те же революции, например. В 17 году случилась, а могла и не случиться, а в какие-то годы в гораздо лучших на первый взгляд условиях ничего не произошло.
  • Поэтому надо понимать, что при обсуждении истории есть два вопроса - Как? и Почему? Историки могут уметь хорошо ответить на первый, но только гадать по поводу второго. Очень хороший момент, кстати, перекликается с Талебом и его отношением к разного рода экспертам.

Разбирается вопрос про науку и ставится утверждение, что наука и технология слелись воедино только к 20 веку, долгое время до этого они существовали раздельно. Раньше никому не приходило в голову держать ученых, чтобы они изобрели новое убероружие. Даже больше сказать, до индустриальной революции победы совершались во многом за счет лучшей организации, но не за счет превосходства в науке.

Потом идет раздел про колониализм, ставится вопрос, а почему, собственно, европейцы всех под себя подмяли? Вплоть до середины 19 века весь остальной мир был сильно богаче и продвинутей, за пару сотен лет до этого Европа была вообще захолустьем по сравнению с развитым Ближним востоком и могучей Китайской империи.

Автор предполагает, что дело в научном подходе, который зародился в Европе, который соединился с жаждой экспансии. В результате европейцы ехали в самые далекие уголки, чтобы посмотреть, что там и подмять это под себя, ни одна культура больше так не делала. Все остальные расширялись от своих границ и колонии не делали, все становилось частью государства. Немного плыву по тексту здесь.

Дальше про капитализм. Харари говорит, что основная идея капитализма - это идея бесконечного роста производства, когда прибыль не оседает в кармане, а идет прямиком на дальнейшее развитие. Звучит довольно очевидно, но очевидным это не было, довольно долго мир без экономического роста, и поэтому экономика была игрой с нулевой суммой. Если кто-то богател, то кто-то обязательно должен был беднеть. При капиталистическом строе это не так, главная идея в том, что при стремлении каждого к личному обогащению за счет роста производства общее количество ресурсов в мире будет увеличиваться, и тем самым общество в целом будет становиться богаче.

Что меня заинтересовало, так это то, что успех капитализма автор связал с достуностью кредита, причем с самого начала. Например, этим он объяснил успех Нидерландов в построении колониальной империи, и Великобритании вслед за ними. Естественно, в качестве оборотной стороны роста была эксплуатация людей, где это только было возможно. Рабы, когда это было можно, голод, пытки и концлагеря, когда никто не возражал. Заканчивает автор тем, что хотя капитализм совсем далек от совершенства, но с ним, как и с земледелием когда-то дело зашло слишком далеко, чтобы откатить назад, ну а лучшей модели пока не придумали.

Капитализм также привел к развалу общинного строя и образованию современных государств. Если раньше многие вопросы решались внутри общины - даже вопросы жизни и смерти, и существование вне ее было смертельно опасно, то постепенно ее функции стали отходить к государству, и теперь уже об общинном строе речи нет.

В последних главах Харари касается темы войн, и говорит о том, что хотя они продолжаются, но масштаб несравним с тем, что происходило до второй мировой войны. Сейчас вероятность умереть на войне почти во всем мире упала до совсем небольшой, завоевательные войны прекратились. Если раньше это было выгодно, т.к. можно было присвоить богатства соседей, то с интеллектуальным трудом так не сделаешь + все страны стали взаимозависимы, поэтому пользма не так очевидна, а вот проблем куча. Ну и атомная бомба, как гарант против новых больших войн. В войнах умирает в год лишь маленькая доля всех погибших людей.

Слушая этот отрывок, я думал про некоторое лукавство. Да, в Европе или Азии больших войн не было давно, но, как правильно заметил автор, польза от завоевательных войн не так очевидна, за то других типов войн - хоть отбавляй. Я имею в виду экономические войны, всемозножные установления истинной демократии, когда, как в Ираке, вся страна используется для отмывания огромных денег для нужных людей.

Следующий вопрос - это становится ли человечество счастливее? Можно назвать последний период без войн самым светлым в истории человечества, с другой стороны если вспомнить отношение в животным, которых производят в промышленных масштабах, или ситуацию с экологией, то может быть это самый темный период. Еще одна интересная мысль - как бы не случилось, это не будет означать конец природы, как не стало концом природы и вымирание динозваров. Просто на смену придут другие животные, например умные крысы или тараканы, и все закрутится по новой.

Заканчивается все тем, что видимо потом стало его Homo Deus, а именно спекуляциями по поводу будущего, что может случиться с сапиенсом. А именно - генные модификации, киборги и просто уберменши. Его идея в том, что рано или поздно это точно кто-то сделает, поэтому надо глубоко вдохнуть и сделать это самим, а потом посмотреть, что получится. Я не согласен по обоим пунктам. Во-первых, цивилизация - она как раз не только о том, что делать можно, она в том числе и о том, что делать нельзя, но об этом часто забывают. Почему этике и контролю в науке не место, а в других местах она должна присутствовать для меня большая загадка. Второй момент он сообщает нам сам - мы потенциально можем дать начало уберменшам, ок, но нет вообще никакой возможности понять, что будет потом. Как они будут себя вести? Что думать про мир вообще и про нас в частности? Можно предположить, что все пойдет хорошо, но первая книга из списка нас учит, что в любой системе работа не по плану - это норма. Да и примеры из той же книги учат нас, что хомо сапиенс уничтожил всех менее успешных видов хомо, а потом начал искать унтерменшей среди своих, чем и продолжает заниматься. Какая вероятность того, что в этот раз пойдет иначе?

Только сегодня слушал голландского эколога, который по радио говорил о том, что никаких парижских соглашений не хватит, чтобы удержать нагрев Земли в пределах двух градусов до 2050 года. Есть альтернативный вариант: известно, что извержение вулканов приводило к охлаждению планеты в прошлом, поэтому в принципе можно распылить что-то похожее в атмосфере и достичь похожего эффекта. Проблема в том, что никто не знает, что получится на самом деле. Кто готов рискнуть планетой? Можно легко получить премию Дарвина, если кто успеет ее дать.

4) The Three-Body Problem, Liu Cixin

5 / 5

Очень бодрая китайская фантастика. Начинается все с атмосферной главы про культурную революцию, потом продолжается в условном настоящем. Ровно половину книги я был уверен, что читаю китайскую версию романа Стругацких За миллиард лет до конца света, все на то намекало, но обошлось. Отдельный плюс за саму идею трех тел, очень свежо. С физикой решил не разбираться, да и за чем, не об этом роман.

Tags: из прочитанного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments