can3p (can3p) wrote,
can3p
can3p

Из прочитанного. Выпуск 37

Эти две книжки пролетели быстро.

1) The politically incorrect guide to Climate Change, Marc Morano

3 / 5

Треш и угар творится на страницах этой книжки, я начал ее читать, потому что хотел посмотреть, за что вообще топят противники глобального потепления. Я ни к какому лагерю не отношусь, но очевидно сторонников антропогенного влияния на природу значительно больше, поэтому решил посмотреть на альтернативную точку зрения. А тут такоое.

Марк оказался знатным болтуном, что в принципе можно ожидать, раз он еще и на телевидении передачу по этому вопросу ведет. Фактов в книге рассыпано много, приведу отдельные ниже, но качество подачи с набор фактов вызывает очень сильные сомнения. Каждая глава испещрена цитатами разных экспертов, но если пристально вглядываться, то их итоговое число сильно ограничено, и большая часть изречений огранчена фразами "это не имеет смысла!", "Этого не может быть!" и тому подобными. Я такое обычно на амазоне сразу воспринимаю как красный флаг при выборе книги. Если слишком много экспертов восторгаются в описании, значит сейчас что-то будут активно впаривать. Второй момент, что хотя в книге ссылок просто море, половина из них ведет на передачи, интервью или статьи от самого автора, большинство из оставшихся ведет на небольшой набор сайтов по тематике климата, и оооочень малая часть ведет на фактические статьи, из-за чего их ну очень сложно выудить. Вот, например, автор утверждает, что на самом деле объем льда в Антарктиде растет. Здесь бы как раз и ссылку на статью, а ее нет, есть только цитаты разных метеорологов на пенсии или бывших сотрудников университета где-нибудь в Айдахо. Для журналистики такой тон может еще и сойдет, но не для дебатов по научному вопросу, которого я ожидал. Мое ожидание было в том, что есть научная гипотеза, которая подтверждается или опровергается исследованиями, вокруг которых ведется опять же научная дискуссия с помощью дополнительных исследований до тех пор, пока не устанавливается правда, а тут больше похоже на ссору в очереди.

Я думаю, что если собрать все упомянутые имена и события в книге, то оба списка окажутся чрезвычайно короткими, автор их просто рвет на цитаты длиной в два слова и использует по 20 раз в разных главах. Если он не дает ссылки на экспертов, то ссылается на 2-3 сайта по кругу. Даже когда он говорит про какую-то статью, то чаще всего в ссылке будет не сама статья, а дружественный веб-сайт, который о ней написал заметку.

Я ради интереса открыл Википедию (простите) по вопросу Hockey stick graph, который был когда-то в 1998 году использован в научном отчете, и разносу которого автор посвятил целую главу. Содержимое статьи как раз совпало с моими ожиданиями, т.к. в процессе подтверждения/опровержения куча ученых из разных стран разными методами и на основе разных источников данных проверяла вывод и всегда так или иначе подтвеждался вывод, что конец 20го века является аномалией в смысле изменения температуры на планете, которая не может быть объяснена природными колебаниями.

А, да, автор еще отметился тем, что до того, как заняться изменением климата на планете, занимался оспариванием вопроса, что площадь лесов Амазонки уменьшается. Тут тоже проверять надо, потому что я как всегда только слышал что-то, но деталей не знаю, хоть и предполагаю, что общественный консенсус не на стороне Марка.

Вот основные утверждения книги:

  • Консенсуса по поводу потепления как такового нет. Есть цифра в 97%, на которую все ссылаются, но она была сделана на основе анализа резюме статей по ключевым словам или как-то так. Автор говорит, что во-первых, выборка статей была нерепрезентативная, во-вторых, по факту из 12к статей, всего лишь около сотни несли в себе какую-то конкретную оценку явления, так что на самом деле погрешность еще больше. По поводу консенсуса ученых он тоже сомневается, утверждая, что во многих случаях организации выражали свое согласие без опроса непосредственно ученых.
  • Комиссия, которая готовит отчеты для ООН по вопросу климата, сильно политизирована и состоит не столько из ученых, сколько из бюрократов. Все оон кровно заинтересовано в подтверждении гипотезы, потому что за это государство дает финансирование.
  • Часть ученых, которые сейчас топят за глобальное потепление, в 60е-80е топили за наступление нового ледникового периода. Ну и вообще, потеплением или похолоданием людей пугали всю обозримую историю, начиная с 18 века.
  • Невозможно точно утверждать, что выборосы CO2 являются причиной изменения климата, т.к. в истории были периоды гораздо более высокого содержания углекислоты при тех же температурах, поэтому корелляции нет. Потом, правда, он говорит, что коррелация есть, но она обратная - потелпение климата приводит к увеличению CO2.
  • Основное часть парникового эффекта дает водяной пар. Подземная активность или изменения солнечной активности могут дать эффект сильно больше, чем углекислый газ.
  • Углекислота на самом деле полезна для растений.
  • Антарктика и Антарктида на самом деле не тают, объем льда там растет, как и в Гренландии. В Антарктиде меряют только один ее край (западный). Далее он меня удивил рассказом, как его бос, сенатор Inhofe, приехал в Гренландию посмотреть, как там все тает, увидел снег и сказал, что вот видите, все нормально, потепления нет. А я только недавно хотел писать, что через антарктику впервые прошел контейнеровоз большой, что стало возможно из-за серьезного уменьшения количества льда.
  • Раньше говорили о том, что признаком потепления является вымирание белых медведей, но во-первых они не вымирают, а во-вторых они выживали и в гораздо более теплых условиях.
  • Ал Гор манипулировал данными, чтобы создать истерию вокруг потепления.
  • Та самая кривая, о которой упоминал раньше. Автор упирает на то, что тысячу лет назад в мире был период потелпения, сравнимый по температурам с сегодняшним, так что нельзя утверждать, что люди являются его причиной, или что это приведет к катастрофическим последстсвиям.
  • Так как глобальное потепление оказалось слишком сложно доказать, то плавно этот термин трансформировался просто в изменение климата, что сделало невозможным доказать что-то обратное. Больше цунами - изменение климата, меньше цунами - изменения климата, во всем виноваты человеки.
  • Несмотря на это серьезного изменения количества бедствий не наблюдается, засух в целом стало меньше, чем раньше, засуха в Калифорнии не выбивается из нормы, т.к. раньше были засухи до нескольких сотен лет.
  • То изменение глобальное температуры, которое намеряли, находится в пределах погрешности измерения, поэтому нельзя утверждать, что что-то где-то потеплело. Если какие-то измерения и дают статистически значимые результаты, то часто это из-за того, что сшивают несшиваемые измерения, либо просторегулярные измерения начались относительно недавно, и это дает нужные скачки в графиках.
  • Морано довольно часто противоречит себе. Например, в одной главе говорит о том, что изменения температуры нет, в друго - что то изменение, которое есть, не так уж и велико. Или что это западные государства так всех закабалят, и тут же рассказывает, что перераспределение ресурсов выкачает деньги в сторону неразвитых стран и т.д.

Пассаж про финансирование меня немного удивил. На первый взгляд получается немного противоествественно, для любого государства это наоборот много головной боли. В Нидерландах, например, хотят все домохозяйства с газа на электричество пересадить, и это большая проблема, т.к. жилой фонд дико дорого адаптировать к новым условиям, особенно старые дома.

В другую сторону работает горазо естественнее, если представить, что те, кто отрицают изменения, могут быть совершенно случайно связаны с нефтяными компаниями.

После этих строк я прочитал его главу про то, кому это все выгодно. Это все глобалисты, которые хотят получить надгосударственную структуру и уменьшить суверинитет государств. Также стоит вопрос о перераспределении огромных денежных сумм из-за налогов на CO2 и подобных мер. Сюда же версия про неоколониализм, когда исетрия по поводу изменения климата и соответствующие меры будут использоваться для поддержания статуса кво между развитыми и развивающимися странами, которые еще проходят индустриальную стадию и просто не могут сразу прыгнуть в экологически чистый мир.

Если начальным главы походили для меня исключительно на пропоганду, то эта часть как-то со мной срезонировала, потому что подобные подозрения вполне рациональны. Как срезонировала и глава про увеличение количества катаклизмов - и раньше уже казалось, что называть любую непогоду глобальным изменением климата - это уж как-то через чур.

Другой момент, который меня удивил, что если погуглить по поводу Морано, то всегда и прежде всего вылезает Guardian. Не уверен, как это интерпретировать, например, можно представить, что дискуссия хорошо заряжена с обеих сторон. Там же, кстати, нашлась и статья про 97%. Исследование странное, надо сказать, мне в голову не приходило, что можно определять консенсус по статистике точек зрения из статей. Хотя бы потому, что порой достаточно одной, чтобы развернуть все на 180 градусов, что в свое время произошло с хайпом вокруг AI в 80е, когда Марвин Минский буквально похоронил направление. Вот, кстати, еще один разбор вокруг Морано на том же Гардиан.

Выводы, которые я сделал по прочтении

  • Морано тот еще болтун
  • Примерно понятен список тем, вокруг которых бодаются стороны
  • Может это специфика этого автора, но в дискуссии представлено всего несколько человек не из штатов, остального мира видимо не существует.
  • Надо продолжать читать литературу со всех сторон, потому что по уровню дискуссии адекватную сторону выделить невозможно.

В идеале хотелось бы вместо Морано увидеть книгу от хорошего ученого, который бы собрал в кучу все теории и модели и объяснил, почему из этого следует вывод об изменении климата человеком со ссылками на данные и статьи.

2) Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less, Greg McKeown

4 / 5

Еще одна из тех книг, когда небольшой набор мыслей упаковывают в красивую коробку и придумывают для этого новый термин. Если книгу прокипятить и выкинуть из нее байки про себя, друга и знакомого CEO, то все идеи можно пересказать за 5 минут.

Основная идея автора: все успеть нельзя, поэтому надо выбирать. Как бы ни казалось, выбор - это активный процесс, который может происходить при наличии разных вариантов. Один из вариантов в итоге будет выбран, но если этого активно не сделать самому, то для тебя это сделает кто-то другой.

Многие успешные люди попадают в одну и ту же ловушку - они стараются делать все больше и больше и помогать всем вокруг. В начале пути это им помогает, но впоследствии именно это становится препятствием в их развитии, т.к. все их время тратится на других людей а не на выполнение собственных целей. Суть эссеншиализма в том, чтобы тщательно выбирать, на что соглашаться, и под что подписываться и не стесняться говорить нет, если предложение не совпадает с собственными планами, даже если внешне предложение очень заманчивое. Процесс этот не одноразовый, нужно постоянно сканировать свою жизнь на счет лишних сущностей и стараться от них избавляться.

Также стоит учиться заворачивать людей и не бросаться им помогать прямо сейчас, потому что иначе никогда не будет времени, чтобы закончить то, что планируешь. Под этим, кстати, подписываюсь полностью, у меня так и работает, к сожалению.

Теперь вопрос: как же понять, что именно самое важное на данный момент? Автор предлагает выделять себе время, не занятое ничем, чтобы можно было просто сесть и подумать о том, что происходит вокруг, занимаешься ли тем, чем нужно заниматься для достижения цели, и нужно ли что-то поменять. Сюда же важно ответить, что нужно научиться останавливаться, если становится понятно, что какая-то активность уже не нужна/вредна, не нужно держаться за стериотип "мужик сказал - мужик сделал".

Другой вопрос: допустим вы начали, но как не сбиться? Автор предлагает использовать силу привычки и модифицировать среду вокруг себя так, чтобы она поощряла движение к намеченной цели. Кроме того, даже если конечная цель - большая и глобальная, начинать надо всегда с маленьких и выполнимых целей, чтобы не пропадало ощущение прогресса. Это очень важно, т.к. подобное ощущение - это один из самых главных мотиваторов.

Что может быть еще полезно в пути эссеншиалиста? Игра и здоровый сон, говорит нам автор. Здоровый сон нужен, чтобы каждый день можно было работать в полную силу, игра нужна для того, чтобы сбить фокус мозга с решения рабочих проблем и полностью переключиться, что в итоге зачастую помогает решить те же рабочие проблемы даже быстрее.

Ну и последнее, настоящий эссеншиалист по словам автора живет целиком в настоящем моменте и не плавает мыслями в прошлом или в будущем, т.к. это тоже то, что мешает двигаться к намеченной цели. Сюда же относятся и различные раздражители вроде новостей и мессенджеров. Если решено провести время за каким-то занятием, то этим и надо заниматься, а не распыляться. А главное, периодически останавливаться и наслаждаться текущим моментом, потому что это единственное, что у нас есть.

Если резюмировать в одном предложении: эссеншиализм - это про навык концентрироваться на выполнении одной конкретной задачи, важной для себя, и отбрасывать все остальное.

Вполне трезвые мысли, надо сказать, про многие я думал в похожем направлении, но автор проделал неплоху работу, чтобы собрать все в месте. От главы к главе я прямо видел то или иное свое поведение на работе.

Главная целевая группа - это конечно обычные офисные сотрудники с корпоративными лестницами и карьеризмом, но если не принимать примеры близко к сердцу, то слово цель можно интерпретировать довольно хорошо, и все мысли по-прежнему годятся. Например, целью может быть научиться пристойно кричать песни под гитару или там помогать животным в приюте, решения трансформируются соответственно.

Tags: из прочитанного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments