?

Log in

No account? Create an account

Добровольцы

июн. 16, 2019 | 02:38 am

В Нидерландах существует оень серьезная традиция добровольчества, которую я почти никогда не встречал в России. Самое близкое, что могу вспомнить - это члены тур-клуба и их друзья, которые помогали с поддержанием оборудования и организацией соревнований.

В Нидерландах их можно встретить практически везде, особенно в социальной сфере. Уход за больными, животными, помощь старикам. На доме пристарелых недалеко от нас то и дело появляются объявления, что нужен кто-то. Например, водитель - развозить пенсионеров при необходимости. Но может быть что-то другое. Я полистал банк вакансий в качестве примеров. Вот:

  • Работник в столовую при футбольном клубе
  • Помогать с покупками людям, которые сами не могут передвигаться по тем или иным причинам
  • Разговаривать с нуждающимися на голландском (английском и т.п.) языке
  • Руководитель клуба настольного тенниса
  • Работник в kringloopwinkel

На мой взгляд это очень важный элемент общества здесь, потому что, во-первых, множество задач, которые выполняют добровольцы, не закрывают никакие коммерческие сервисы. Например, помочь кому-то сходить за покупками; во-вторых, подобные вакансии дают шанс работать и остаться в обществе тем, кто в силу возраста, здоровья или иных причин не имеет шансов на рынке труда; в-третьих, это работает как способ самоорганизации общества. Например, в каждом районе есть свой т.н. Huis van de wijk, который отдается на откуп местным жителям при некоторой поддержке муниципалитета. Если жители хотят там кафе, то они организуются и поддерживают его, как и разные секции и кружки. В нашем, например, по выходным желающие готовят вместе (из того, что вспомнил). Ну и последний момент - как это часто бывает с вакансиями в России и везде, даже на позицию младшего специалиста практиканта чего-то порой требуется опыт работы, и добровольчество может дать доступ к подобным вакансиям для набора опыта.

Что в мой мелочный мозг часто не помещается, так это когда добровольцы работают в организациях, которые вполне делают деньги, порой на тех же позициях, что и люди, работающие там на зарплатах. Мне всегда казалось, что либо все за деньги, либо все вообще без них, а тут такое. Но если рассматривать это именно с точки зрения общественной работы или шанса для людей с ограниченными возможностями, то все встает на свои места.

Ссылка | Оставить комментарий {2} |

Последствия

май. 14, 2019 | 11:52 pm

Как в одной из своих книг заметил Нил Постман, все очень сильно меняется в тот момент, когда между прямыми человеческими взаимоотношениями появляется прослойка. Меняется, потому что тогда человек перестает видеть человека и воспринимать его как человека. Его пример - это появление врачей, которые не работали на прямую с пациентами, а только с их производными - рентгеном, например. Сюда же можно добавить и операторов боевых дронов. Все, что ты видишь - это точки на карте, и можно сколько угодно убеждать себя, что это люди, но ты не будешь к ним также относиться, как если бы ты их убивал лично из автомата. Но дело обстоит еще хуже. Если для пилотов ввести метрику, которую они должны будут держать ниже определенного уровня (например, число случайных жертв), то это точно будет не ноль, и люди будут спокойно идти домой ужинать после вылета, если уложились в норму, хоть это и будет означать боль, жертвы и сломанные судьбы этих точек на карте, которые, вообще говоря, люди.

Программисты являются одним из самых ярких представителей этой проблемы, потому что они чаще всего просто невозможно далеко удалены от реальных эффектов систем, которые они разрабатывают, даже если они находятся в продуктовой команде. Представьте, что вы менеджите абстрактную базу данных. Да, вы знаете, что там данные пользователей, особенно хорошо вы знаете про частые запросы и индексы, но если база накрылась, у вас будет просто неудачный день, который вы потратите на восстановление данных из бекапов. Откуда вам знать, что из-за этого человек где-то там не смог воспользоваться интернет-банком в нужный момент и перечислить деньги в критической ситуации. Или вдруг письма перестали уходить или еще что. Каждая техническая проблема имеет вполне определенные человеческие последствия, которых абсолютно не видно, т.к. ничего в физическом мире вокруг тебя не изменится сразу, даже если потушишь все сервера, не говоря уже об отдельных неполадках.

Если брать продуктовые команды, то там проблема устает уже в чистом виде, буквально недавно у нас произошло два случая, которые очень характерны:

  • У банка ABN AMRO есть модное приложение grip, которое делает разную умную аналитику вокруг банковского счета. Раньше у него был такой же код на вход как и у интернет-банка, но в какой-то момент они его решили сделать своим и на одну цифру длиннее, видимо как раз для того, чтобы пользователи не могли ввести свой новый код. Новый код был утерян, но заменить его не получается, т.к. в iOS при попытке сделать новый код приложение перекидывает в интернет-банк, где открывается попап полный сырого html, и дальше сделать ничего нельзя.

  • Пару лет назад Vodafone купил интернет-провайдера Ziggo, и они стали одним и тем же в целях борьбы за уровень сервиса клиентов. Пароль для ziggo для личного кабинета перестал подходить, но внезапно стал подходить пароль от личного кабинета Vodafone. Проблема в том, что клиент попадает не в личный кабинет, а в промежуточный, где можно только инициировать процесс добавления аккаунта ziggo к аккаукнту vodafone, который можно завершить, только введя пароль от аккаунта ziggo. Если попробовать восстановить пароль, то приходит письмо для изменения пароля для аккаунта vodafone

  • Давнишний эпичный эпизод с автоматическими обновлениями Windows, которые нонпрофит в африке на серьезные деньги, а в какой-то момент даже могли поставить жизнь людей в опасность.

Можно еще кучу историй таких накопать, когда ошибки в разработке софта имеют вполне реальные последствия для клиентов. Иногда это не ошибки, а план, например, когда в целях уменьшения нагрузки на колл-центр компании его номер исчезает со страниц компании, иногда это ошибка, иногда это банальная несогласованность, но все это объединяет одна черта - разработчикам совершенно не видны последствия, в главное - не видны люди, которых эти последствия касаются.

В лучше случае сработает алерт и график пойдет вниз, в худшем проблема может уставаться вне поля зрения днями или месяцами, особенно, если процент пользователей с проблемой мал. Иногда разработчик просто считает, что браузер не стоит поддерживать, или что этой версией, и надо просто заставить всех обновиться и дело с концом. Последний пример, кстати, из этого разряда: формально отказаться возможность есть, но как показывает скриншот, она кажется очевидной только из внутреннего мира очередного ux-дизайнера, который не хочет перегружать интерфейс. Иногда разработчик считает, что его дело - просто кодить, а дальше не важно, даже если кодить для онлайн-казино, где люди теряют деньги или для платформы, которую теперь любят использовать для оплаты наркотиков или там детского порно. Не закрывать же.

Ситуация заметно меняется в случаях, когда проект пишется для внутреннего использования, особенно когда пользователи сидят в соседней комнате. Тогда любой косяк в программе сразу вызывает поток сообщений в мессенджере или личных обращений, и в этом случае сложно занять безразличную позицию, все те люди, которые уже пол дня не могут работать или теперь неделю должны будут восстанавливать информацию, буду смотреть на тебя в столовой за обедом, или когда ты в очередной раз идешь за кофе.

Ссылка | Оставить комментарий {5} |

За что воевали

май. 11, 2019 | 12:59 am

2019 год идет для меня под знаменем прозрения. Я стал все чаще натыкаться на сайты, работающие только в Google Chrome. Обычно это связано с аудио/видео, тот же Skype Web тому прекрасный пример, но можно и без этого - у меня, например гугл докс отказываются корректно отображать документы. И можно было бы всплакнуть, но вспомнить, что есть опенсорс хромиум, но он не всегда спасает, потому что некоторые сайты хотят именно гугл хром, а не что-то вроде.

Еще чуток доля вырастет, и получится снести ненужные браузеры одним махом, как это бывало. А ведь нам говорили.

Ссылка | Оставить комментарий |

Контекст

май. 6, 2019 | 12:16 am

Я просто не могу остановиться читать. Когда ты не читаешь, трудно осознать потерю, но когда начинаешь читать, мир преображается. Когда нас учат в школе физике, истории, математике, многие события проходят одним абзацем, про другие мы не знаем совсем. Потом мы вылупляемся в мир, который принимаем таким, какой он есть в данный момент - как снимок фотографии. И только потом, становится понятно, что текущее положение вещей не было вечно и вечным не будет, что присутствует временная составляющая, благодаря которой некоторые вещи происходят гораздо быстрее, чем это могло бы показаться на первый взгляд.

Как шуточки про фотографии в инстаграмме, когда очередная инстамама выкладывает фоточку идеальной семьи, а за кадром остается, как она ругалась с мужем 5 минут спустя, как ребенок покрасил кота, а кот в ответку размазал какашки по всему корридору.

Так и с историей. Вначале видишь только свою страну и абстрактными странами где-то, но из этого сложно извлечь какой-то смысл, пока не поймешь, как они соотносятся друг с другом, но и этого мало, потому что еще важнее понять, как они к этому пришли, и что было до этого. С физикой то же самое. Можно изучать электричество, телеграф, но этого мало, потому что еще неплохо понять, почему это разделило историю на до и после в очередной раз, и какие были у этого последствия.

Дело еще осложняется тем, что сейчас все работает исключительно в виде инфоповодов. Случилось событие - пошел сигнал, всех взбудоражило. Но почему так случилось, никто не знает, какие корни у всего этого? Да это и не важно, потому что большинство инфоповодов держатся считаные дни или даже часы, а потом все опять пропадает в пользу чего-то нового. Что еще хуже, при таком положении вещей сложно осознать размер происходящего. Тут прошел праздник, там сбили прохожего, а тут погибло 20 тысяч селовек. Теперь погода!

Книги здесь тоже грешат, хотя их реакция на событие происходит позже, к тому же гораздо выше шанс прочитать про что-то, что не так интересно широким массам, но тем не менее интересно. И именно в эти моменты и случаются инсайты, когда понимаешь, почему так работает то или иное.

Еще: обычно человек думает, что он умнее всех, и довольно сложно начать исходить от обратного. Всегда кажется, что все можешь сделать сам (а что тут делать?) или все можешь придумать (какая простая идея), но правда состоит в том, что если не брать великих (да и их тоже), в большинстве своем даже не задумываешься, что так можно думать, что об этом вообще можно размышлять. И вот в книгах самое интересное.

Ссылка | Оставить комментарий {2} |

Абстракции

апр. 24, 2019 | 06:53 pm

Все, что нужно знать об абстракциях - это то, что они начинают терять товарный вид, как только на них посильнее надавишь, а иногда и этого не надо. Говорят тебе, у нас лучшая база данных, просто сделай db.set(key, value), чтобы записать, а потом db.get(key), чтобы прочитать. Вроде бы надо радоваться и спокойно пользоваться, но боевые раны уже начинают напоминать о себе, потому что даже в этом случае есть миллион разных вариантов, когда что-то может пойти не так.

  • А что там с репликацией?
  • А что происходит, при одновременной записи из двух мест?
  • Из разных тредов?
  • Какого размера может быть ключ?
  • А какого размера может быть значение?
  • А как делаются бекапы?
  • Как решаются конфликты?
  • И с авторизацией как?
  • Что будет, если процесс умрет где-то в середине?
  • Что если машина умрет?
  • А если сеть будет лагать, пакеты теряться?
  • А что там с консистентностью данных?
  • А как понять, что что-то пошло не так?

И так далее. Может кажется, что ничего страшного, но на самом деле трудно измерить, насколько это круто, когда на эти вопросы уже кто-то ответил, а разработчиков MySQL хочется расцеловать, настолько надежная на практике бд получилась, хотя и здесь начинаются вопросы, как только копнуть поглубже. Как там, говорите, лочатся строки? Ой, невинный запрос начал приводить к фулл скану? А с кассандрой недавно исследовали влияние gc пауз в ней на производительность приложения. И это я еще про кубернетес не плакался.

Ссылка | Оставить комментарий {2} |

Из прочитанного. Выпуск 39

апр. 9, 2019 | 11:54 pm

1) The systems bible, John Gall

3 / 5

Начиналось все очень хорошо. Джон обещает нам раскрыть тайны и секреты работы больших систем, высказать аксиомы, доказать теоремы. На самом деле в книга состоит из большого количества лулзов и типа афоризмов, которые кажутся умными и интересными, но по факту констатируют очевидное по верх законов Мерфи, принципа бритвы Оккама и тому подобного.

Вот пара примеров изречений. Под системой понимается вообще любая сущность, созданная людьми для решения проблемы - ит система, организация, что угодно.

  • Новая система означает новые проблемы
  • Системы, они как дети - если у тебя такая появилась, то тебе с ней жить, она никуда не уйдет
  • Системы всегда увеличиваются. По мере увеличения они захватывают все вокруг
  • Сложные системы всегда проявляют неожиданное поведение
  • Большая система, полученная масштабированием маленькой не ведет себя, как маленькая система
  • В какой-то момент система сама по себе начинает мешать своему прямому предназначению
  • Люди в системе не делают то, что о них говорит система
  • Система сама не делает то, что она декларирует
  • Система - это то, что она о себе сообщает
  • Система настолько хороша, насколько хороши ее органы восприятия
  • Люди внутри системы воспринимают реальность только через нее
  • Дизайнеры систем имеют склонность к тому, чтобы создавать пути обхода системы для себя самих
  • Если системой можно злоупотреблять (exploit), то ей будут злоупотреблять. Любой системой можно злоупотреблять.
  • Любая работающая большая система получилась из работающей маленькой системы
  • Нет работающей большой системы, созданной с нуля
  • Система действует, как будто у нее есть воля к жизни
  • Большую часть времени системы действует в режиме сбоя. Иначе - нормальный ход работы - это исключение.
  • Ошибка в работе может быть локальной, но этого никогда нельзя знать наверняка

Ну и так далее, я не дочитал до конца. Сами по себе изречения интересные, но каждое из них (наверно очевидно, что часть из них - аксиомы, а часть - теоремы) поддерживается одним, ну может двумя примерами, за которыми слышится глумливое хихикание автора.

Тем, кто с большими системами встречался и про них думал, все и так знакомо. Любая организация из людей имеет тенденцию расти, просто потому, что больше подчиненных - больше авторитет любого менеджера, работы никогда не бывает мало, а по достижению определенного размера, любая организация начинает генерировать работу сама - тренинги, активности, внутренние конференции и тому подобные штуки. То что ее сложно убить, опять понятно, потому что на этом завязаны людские интересы, а в случае с системами техническими - другие компоненты. Ну а про баги и сайд эффекты и говорить нечего, чем сложнее система, тем меньше возможности ее полностью понимать. Ради эксперимента можно прикинуть, сколько разных систем проходит http-запрос на разных уровнях, и какое чудо, что он таки это делает.

Может книга стоит и больше того, что я поставил, но мне не нравится тон, выбранный автором, да может я еще и не целевая аудитория.

2) Antifragile, Nasim Taleb

5 / 5

Достаточно полярная книжка, но мне все же понравилась хотя бы в виду количества рассмотренных вопросов. Талеб изобрел несколько терминов, которые ему очкень нравятся, и которыми он постоянно жонглирует. Если резюмировать, то

  • То, как обычно работают с вероятностями - неверно, т.к. обычно отбрасывают маловероятные события, но они все же происходят. И когда это случается, их эффект перекрывает или разрушает все запланированное. Это черный лебедь
  • Есть системы, которые слабеют при нанесении им вреда, есть системы, которые, получив вредное воздействие (то определенного предела), становятся лучше. Это антихрупкость.

Все, вся идея, которая расписывается кругами в книге - это то, что надо стараться находиться в состоянии антихрупкости, строить подобные системы, и тогда черные лебеди будут не страшны.

Талеб постоянно рассматривает два вида систем - с ограниченным выигрышем и с неограниченным потенциальным проигрышем, и обратные им. Чтобы их объяснить он постоянно рисует смешные графики без подписей к осям и на их основе делает выводы. Это можно пропускать, но сама идея стоит того, чтобы над ней подумать.

Еще одно понятие, которое он вводит - это iatrogenics или вред от вмешательства. Суть в том, что в медецине в особенности и в других областях тоже вмешательство в работу системы может приводить к разным эффектам, о которых невозможно знать заранее, и которые потом скажутся только спустя годы. Как пример автор приводит трансжиры, которые потом оказались канцерогенными.

Еще одно понятие - skin in the game, не знаю, как на русский перевели. Идея в том, что слушать и смотреть надо на тех, кто потенциально теряет что-то из-за своих неправильных действий, и наоборот других слушать не надо (это он называет проблемой агента). Ценность этого в том, что тогда человек совсем по-другому размышляет. В случае агента мы получаем многочисленных наемных менеджеров или экспертов по всему, которые своими словами и действиями могут приводить к большим последствиям, но ответственность которых отсутствует либо очень сильно ограничена, но при этом при выигрыше они получают много. В этому случае стратегия поведения человека будет сильно другой, потому что и мотивация другая.

Еще один концепт - green lamber fallacy, когда причина чего-то подменяется другой, с нею связанной. Работает в обе стороны - либо когда что-то произошло, и нужно это объяснить (корреляция и причинность), или когда неверно выбирается инструмент для достижения цели. Последнее интересно в контексте образования и деятельности людей. Сейчас популярно убеждение, что чтобы чего-то добиться, что-то создать надо сначала долго изучать предмет, понять его суть, и только потом что-то с ним сделать (вот выучусь на лингвиста, тогда буду книжки на других языках читать). Талеб утверждает, что большую часть человечской истории работало ровно наоборот. Люди походу деятельности и без формального образования открывали разные штуки и успешно ими пользовались без полного представления, почему же они таки работают, и только потом на все это натягивалась теория. После этого отдельная порция яда идет на формальное образование, приводится пример, что огромное количество людей, сделавших большия открытия даже в 19 веке были учеными-любителями, не профессионалами.

Талеб еще и античность любит, собственно все разделы испещрены ссылками на тех или иных древних. Далее он вводит такое утверждение - если книга/явление сущетсвовало на планете N лет, то она еще столько же скорее всего и просуществует. Т.е. если что-то с нами пару тысяч лет, вообще нет причин, чтобы это куда-то делось, новое же исчезает постоянно.

Проблема Алана Блиндера - это неспособность людей предсказать будущее, сочетающаяся с выдающейся способностью надергать фактов, чтобы объяснить прошлое. Тоже хорошо подмечено, мне порой просто больно смотреть, как после большого события (например Трамп) книжные магазины буквально тонут в книгах, где авторы внезапно прозревают и описывают, насколько было очевидно, что он победит.

В самом конце книги автор рассуждает о понятии свободы. Мне очень понравилось такое определение - человек свободен, если он свободен в своем мнении.

Как резюме - много интересных мыслей, но автор все уже всем доказал, и теперь просто выделывается, поэтому тон нагловатый постоянно, очень любит вешать ярлыки на тех или иных людей, да и вообще не стесняется в переходах на личности. Казалось бы плохо, но я не почувствовал, что Талеб пытается что-то продать, скорее ему есть много чего сказать, но получается не всегда хорошо.

3) Sapiens: A Brief History of Humankind, Yuval Noah Harari

5 / 5

Оочень могучая книжка, автор ни много ни мало замахнулся на описание всей истории человечества, но не как исторической книги, а как анализа событий вокруг человечества без привязки к конкретной стране, но конечно с примерами оттуда.

Начинается все с того, что автор задается вопрос, а как так получилось, что человек на земле один из вида Homo? Существовали и другие, но именно Homo Sapiens отличился тем, что может менять свое поведение без привязки к изменению ДНК. Это вкупе с социальными навыками, которые позволяют большому количеству незнакомых людей работать над достижением общей цели, позволило спиенсу истребить всех остальных заодно со всеми крупными животными.

Сапиенс распространился очень быстро и так получилось, что куда бы он ни попадал, везде животные быстро вымирали.

Большую часть своей истории люди занимались охотой и собирательством и только сравнительно недавно перешли к оседлому образу жизни. Автор рассказывает, как хорошо было собирателям и называет аграрную революцию самой большой ошибкой человечества, которую уже не откатить назад. Почему? Потому что эффект стал понятен не сразу, а потому уже народилось слишком много людей, чтобы можно было их прокормить без земледелия.

Далее автор начинает исследовать вопрос социальных конструкций, создаваемых людьми. Идея в том, что любая система вокруг нас - право, демократия, религия и т.д. - это продукт воображения, этого нет на самом деле, и только массовая вера делает это реальностью, и это важно. Важно также и то, что именно подобные незрымые конструкты позволяют человечеству существовать, как стабильной системе.

Как пример, автор разбирает конституцию США и законы Хамурапи. У Хамурапи есть три сословия, включая рабов, которые не равны по определению, есть стоимость жизни каждого, и это обосновано тем, что такой порядок вещей обсуловлен богами. В конституции США все равны, свобода слова и прочее, что тоже обсуловлено богами. И так и так работает, и нет никаких причин предполагать, что одна система более естественная для людей, чем другая, все это продукт вооброжения людей, которые в это верят и с этим согласны.

Далее он разбирает вопрос денег и больших империй. Деньги сработали как связующее звено, которое позволило объединить весь мир. Деньги не требуют доверия, работают как универсально средство обмена, абсолютно толерантны ко всему.

Большие империи - несут как зло, так и добро, потому что все хорошее, что у нас есть - это резуьтат существования тех или иных империй, и невозмонжо отделить это от зла, которое им сопутствовало.

Далее про религии. Анимизм - это удел охотников-собирателей. Оседлым народам он не подходил, т.к. сложно заниматься селекцией животных и растений и одновременно их одушествлять. Этому на смену пришло многобожие. Оно было заведомо толерантно, т.к. главного среди богов не было, либо ему не молились прямо, и как резуьтат, боги были довольно специфичные для своих областей. Это давало возможность сосуществовать самым разным культурам вместе, несмотря на возможную кровожадность отдельных богов. С другой стороны, христианство, заявляющее про любовь к ближнему и наличие только одного бога привело к огромным кровопролитиям во имя добра.

Важные мысли в книге - это

  • Любые социальные конструкты - это плод воображения людей, который может долго и успешно работать, но только если в него верят. Нет социального конструкта, который бы был естественным
  • Из-за сложностей всех взаимосвязей и роли случайности история в отличии от естественных наук не воспроизводима. Если попробовать проиграть ее еще раз, то получится по-другому. Связано это с тем, что многие события произошли так, как они произошли, без какой-то причины, которую можно понять. Как пример приводится принятие христианства в Римской империи при императоре Константине, при том, что при его рождении оно было маргинальной сектой. В качестве примера он предлагает оценить вероятность принятия кришнаизма государственной религией США через 50 лет.
  • К предыдущему пункту - поэтому многие вещи априори нельзя предсказать. Те же революции, например. В 17 году случилась, а могла и не случиться, а в какие-то годы в гораздо лучших на первый взгляд условиях ничего не произошло.
  • Поэтому надо понимать, что при обсуждении истории есть два вопроса - Как? и Почему? Историки могут уметь хорошо ответить на первый, но только гадать по поводу второго. Очень хороший момент, кстати, перекликается с Талебом и его отношением к разного рода экспертам.

Разбирается вопрос про науку и ставится утверждение, что наука и технология слелись воедино только к 20 веку, долгое время до этого они существовали раздельно. Раньше никому не приходило в голову держать ученых, чтобы они изобрели новое убероружие. Даже больше сказать, до индустриальной революции победы совершались во многом за счет лучшей организации, но не за счет превосходства в науке.

Потом идет раздел про колониализм, ставится вопрос, а почему, собственно, европейцы всех под себя подмяли? Вплоть до середины 19 века весь остальной мир был сильно богаче и продвинутей, за пару сотен лет до этого Европа была вообще захолустьем по сравнению с развитым Ближним востоком и могучей Китайской империи.

Автор предполагает, что дело в научном подходе, который зародился в Европе, который соединился с жаждой экспансии. В результате европейцы ехали в самые далекие уголки, чтобы посмотреть, что там и подмять это под себя, ни одна культура больше так не делала. Все остальные расширялись от своих границ и колонии не делали, все становилось частью государства. Немного плыву по тексту здесь.

Дальше про капитализм. Харари говорит, что основная идея капитализма - это идея бесконечного роста производства, когда прибыль не оседает в кармане, а идет прямиком на дальнейшее развитие. Звучит довольно очевидно, но очевидным это не было, довольно долго мир без экономического роста, и поэтому экономика была игрой с нулевой суммой. Если кто-то богател, то кто-то обязательно должен был беднеть. При капиталистическом строе это не так, главная идея в том, что при стремлении каждого к личному обогащению за счет роста производства общее количество ресурсов в мире будет увеличиваться, и тем самым общество в целом будет становиться богаче.

Что меня заинтересовало, так это то, что успех капитализма автор связал с достуностью кредита, причем с самого начала. Например, этим он объяснил успех Нидерландов в построении колониальной империи, и Великобритании вслед за ними. Естественно, в качестве оборотной стороны роста была эксплуатация людей, где это только было возможно. Рабы, когда это было можно, голод, пытки и концлагеря, когда никто не возражал. Заканчивает автор тем, что хотя капитализм совсем далек от совершенства, но с ним, как и с земледелием когда-то дело зашло слишком далеко, чтобы откатить назад, ну а лучшей модели пока не придумали.

Капитализм также привел к развалу общинного строя и образованию современных государств. Если раньше многие вопросы решались внутри общины - даже вопросы жизни и смерти, и существование вне ее было смертельно опасно, то постепенно ее функции стали отходить к государству, и теперь уже об общинном строе речи нет.

В последних главах Харари касается темы войн, и говорит о том, что хотя они продолжаются, но масштаб несравним с тем, что происходило до второй мировой войны. Сейчас вероятность умереть на войне почти во всем мире упала до совсем небольшой, завоевательные войны прекратились. Если раньше это было выгодно, т.к. можно было присвоить богатства соседей, то с интеллектуальным трудом так не сделаешь + все страны стали взаимозависимы, поэтому пользма не так очевидна, а вот проблем куча. Ну и атомная бомба, как гарант против новых больших войн. В войнах умирает в год лишь маленькая доля всех погибших людей.

Слушая этот отрывок, я думал про некоторое лукавство. Да, в Европе или Азии больших войн не было давно, но, как правильно заметил автор, польза от завоевательных войн не так очевидна, за то других типов войн - хоть отбавляй. Я имею в виду экономические войны, всемозножные установления истинной демократии, когда, как в Ираке, вся страна используется для отмывания огромных денег для нужных людей.

Следующий вопрос - это становится ли человечество счастливее? Можно назвать последний период без войн самым светлым в истории человечества, с другой стороны если вспомнить отношение в животным, которых производят в промышленных масштабах, или ситуацию с экологией, то может быть это самый темный период. Еще одна интересная мысль - как бы не случилось, это не будет означать конец природы, как не стало концом природы и вымирание динозваров. Просто на смену придут другие животные, например умные крысы или тараканы, и все закрутится по новой.

Заканчивается все тем, что видимо потом стало его Homo Deus, а именно спекуляциями по поводу будущего, что может случиться с сапиенсом. А именно - генные модификации, киборги и просто уберменши. Его идея в том, что рано или поздно это точно кто-то сделает, поэтому надо глубоко вдохнуть и сделать это самим, а потом посмотреть, что получится. Я не согласен по обоим пунктам. Во-первых, цивилизация - она как раз не только о том, что делать можно, она в том числе и о том, что делать нельзя, но об этом часто забывают. Почему этике и контролю в науке не место, а в других местах она должна присутствовать для меня большая загадка. Второй момент он сообщает нам сам - мы потенциально можем дать начало уберменшам, ок, но нет вообще никакой возможности понять, что будет потом. Как они будут себя вести? Что думать про мир вообще и про нас в частности? Можно предположить, что все пойдет хорошо, но первая книга из списка нас учит, что в любой системе работа не по плану - это норма. Да и примеры из той же книги учат нас, что хомо сапиенс уничтожил всех менее успешных видов хомо, а потом начал искать унтерменшей среди своих, чем и продолжает заниматься. Какая вероятность того, что в этот раз пойдет иначе?

Только сегодня слушал голландского эколога, который по радио говорил о том, что никаких парижских соглашений не хватит, чтобы удержать нагрев Земли в пределах двух градусов до 2050 года. Есть альтернативный вариант: известно, что извержение вулканов приводило к охлаждению планеты в прошлом, поэтому в принципе можно распылить что-то похожее в атмосфере и достичь похожего эффекта. Проблема в том, что никто не знает, что получится на самом деле. Кто готов рискнуть планетой? Можно легко получить премию Дарвина, если кто успеет ее дать.

4) The Three-Body Problem, Liu Cixin

5 / 5

Очень бодрая китайская фантастика. Начинается все с атмосферной главы про культурную революцию, потом продолжается в условном настоящем. Ровно половину книги я был уверен, что читаю китайскую версию романа Стругацких За миллиард лет до конца света, все на то намекало, но обошлось. Отдельный плюс за саму идею трех тел, очень свежо. С физикой решил не разбираться, да и за чем, не об этом роман.

Ссылка | Оставить комментарий |

Почему я написал cl-journal

мар. 31, 2019 | 11:36 pm

А потому что вот или вот. Когда мы пишем или храним данные на том или ином сервисе, то легко попасть в мысленную ловушку, когда нам кажется, что это наше пространство, и мы его контролируем. Я написал только для друзей, должно быть доступно только для друзей, я написал когда-то, я должен там это найти, я сохранил файл у себя, я там его должен и найти и никто другой. Веб-сервисы прикладывают феноменальные усилия, чтобы казаться похожими на физический мир, но они - не он, и это важно понимать.

Когда ты сохраняешь форму на сайте (например жж), все, что ты делаешь - это отправляешь запрос на сервис, в котором есть данные, все остальное - это обещание и добрая воля компании. С той стороны есть программист, который реализует всю логику - сколько хранить, кому показывать и т.д. Это важно понимать, т.к. это значит, что все находится не под контролем пользователя, а под контролем системы, с которой он общается. И поэтому если что-то работает, то прекрасно, но надо понимать, что это не просто так, и может быть совсем иначе. Например, кто-то допустил опечатку в коде, и посты больше не сохраняются, или сохраняются но не показываются или любая другая комбинация.

Другой момент - это то, компании могут сами решать, как обращаться с контентом. Могут помочь CEO с его старыми постами, могут затереть половину файлов на дропбоксе, если они показались пиратскими. Или могут настучать органам, если те настойчиво попросили. И режим только для друзей может помочь, а может и нет, потому что в базе даных это просто флажок.

Понятное дело, что если смотреть на историю последних лет, да и на собственный опыт, большие компании очень хорошо справляются с тем, чтобы все работало всегда и отлично, но это опять же пока, и когда-то этому придет конец в каждом конкретном случае.

Ссылка | Оставить комментарий {2} |

Про побочные эффекты

мар. 10, 2019 | 09:52 am

Вчера болтали о разном, в том числе и такая тема всплыла. Если взять современные диеты, или там веганство, то часто они опираются на разные тропические фрукты, кокосовое что угодно, орехи и т.д. И причиной соблюдения того или иного часто заявляется забота о природе или эмпатия к животным. Но может ли быть, что в этом есть хотя бы доля самообмана?

Из-за того, что мы в основе своей едим исключительно одомашненных животных, то жалость выражается исключительно в виде жалости к ним, дикие животные могут на этот вопрос смотреть иначе, да и домашние тоже. Если представить, что спрос на мясо резко упал, то множество животных так или иначе обьют просто из-за падения спроса.

Вот, например, статья про вред кокоса. Ничего сверхестественного, но растут они на ограниченной территории, спрос за четыре года вырос на 780 процентов, а значит и производство в этих странах выросло пропорционально. Плюс экологический вред от транспортировки через пол мира, плюс проблемы с эксплуатацией людей, которые добывают кокосы в этих бедных странах. Похожая ситуация с авокадо, только он еще и очень много воды потребляет. Вот еще один чудный обзор, где большинство модный продуктов ведут себя одинаково - требуют много воды, растут совсем не там, где их потребляют и наносят вред природе и обществу в месте произростания, при том, что животноводство чаще всего имеет локальный характер, как и разные обычные виды растений.

По поводу диких животных - можно подискутировать, насколько эти животные страдают в местах активного расширения посевов экоеды.

Ссылка | Оставить комментарий {2} |

По библиографии

мар. 6, 2019 | 12:18 am

Интересным косвенным критерием качества книги является широта и интересность ее библиографии. Несколько раз я тратил целый вечер, гуляя по ссылкам из книги - так было с Наоми Кляйн, Постманом, теперь с Талебом, которого только дочитал и понял, что неплохо было бы перечитать сразу или черезу одну книжку.

По библиографиям в частности интересно гулять потому, что некоторые книги просто в голову не придет искать, а они есть и интригуют. Вот пара совсем интересных названий из библиографии:

  • Collapse of Complex Societies, Joseph Tainter
  • The Devil in the Holy Water, or the Art of Slander from Louis XIV to Napoleon, Robert Darnton
  • Censors at Work: How States Shaped Literature by Robert Darnton
  • Seeing like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed Paperback by James C. Scott
  • An Economic History of the Middle East and North Africa by Charles Issawi
  • Levant: Splendour and Catastrophe on the Mediterranean by Philip Mansel
  • The Measure of Reality: Quantification and Western Society, 1250-1600 by Alfred W. Crosby
  • At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-Organization and Complexity Reprint Edition by Stuart Kauffman
  • Enemies of the Enlightenment: The French Counter-Enlightenment and the Making of Modernity by Darrin M. McMahon

Ну и так далее, я много еще наоткрывал. Не факт, что все найду/куплю/прочитаю, но шанс есть. С библиографиями только одна проблема - поиск. Ссылка может быть на книгу, новую или нет, или на статью или еще на что-то, и получается, что каждый раз надо гуглить или искать на амазоне в надежде, что повезет, и книга там есть, есть электронная версия и и т.д.

На месте амазона я бы давно отсканил библиографии всех книг в наличии и сделал бы ссылки друг на друга, чтобы можно было быстро купить все интересные книги оттуда сразу по прочтению. Ну и в тексте тоже сделать возможность посмотреть название книги сразу при ее упоминании.

Или может где-то сидит стартап, который такую штуку делает, и тот же амазон его скоро купит.

Метки:

Ссылка | Оставить комментарий {3} |

Из прочитанного. Выпуск 38

мар. 4, 2019 | 01:28 am

1) Искусство изучать языки, Эрик В. Гуннемарк

5 / 5

Случайно наткнулся на эту книжку, но она стоила того. В отличие от многих убер систем и прочих теорий автор - практик и советует, отталкиваясь от своего опыта на примере разных языков.

В частности в разных главах он разбирает, можно ли выучить язык по аудио-курсу (нельзя), можно ли за месяц освоить язык (нельзя) и как к этому вопросу лучше всего подойти. Кроме того, он предлагает свой метод изучения, но, как и вся книга, он достаточно простой и хорошо совпал с моими представлениями, но в отличие от них гораздо яснее сформулирован.

Суть:

  • В каждом языке есть ядро наиболее часто употребимых слов, их надо изучать в первую очередь. Зачастую они составляют 80-90% любого текста. Понятно, что последние десять процентов меняют весь смысл, но без 90 понять ничего точно нельзя
  • Лучше всего язык изучать интенсивно, тогда можно набрать необходимый минимум в языке и уже дальше от него отталкиваться. Интенсив у автора действительно интенсивный - от 40 часов в неделю, если верно помню. В этом случае он обещает базу за 3-6 месяцев в зависимости от языка. Меньше интенсивно - кратно больше срок.
  • Зависимость от языка определяется его родственностью к уже известным. Если известен Немецкий, проще изучать Голландский или другие германские языки. Автор вводит понятие "прозрачности" языков, что есть процент слов, которые присутствуют в обоих. В некоторых языках этот процет может доходить до 90, тогда учить легко, если 50, да еще и семья другая, то будет сложно.
  • Невозможно поставить произношение без преподавателя. Ухо можно натренировать, но для разговора нужен человек, который бы поправлял.
  • Разные хаки для изучения - карточки, международные слова, которые часто одинаковые в языках. Тут осторожно, в некоторых языках и странах есть большая страсть в нахождению своих собственных слов, поэтому помогать может не всегда.
  • Интересная глава про поездки для изучения языка в чужой стране. По-мнению автора, единственный вариант, когда это может помочь - это если поехать одному и поселиться в районе, где говорят только на изучаемом языке. Если ехать парой-группой, то неминуемо все сведется к веселым каникулам с элементами изучения, но не больше.
  • Говорить надо начинать как можно раньше, плевать на грамматические ошибки. Также автор говорит, что надо сразу заучивать основные фразы и не просто знать их, а добиваться полного автоматизма в их применении и произношении.
  • То же самое про чтение, начинать как можно раньше, постепенно усложнять тексты.
  • Основных слов не так много. Он раз за разом проходится, что для базового общения достаточно пары тысяч слов, 4-5 - это уже хороший уровень, а порядкя восьми - это уже уровень местного. Понятное дело, что слов в языке намного больше, но это не так важно.
  • При изучении слов вначале стараться избегать синонимов. Одно понятие - одно слово. Не стоит закапываться иучить сразу редкие слова, т.к. это попросту расходует энергию, надо брать разные темы (семья, еда и т.п.) и учить основные недвусмысленные слова оттуда.
  • Нужно как можно быстрее отрываться от учебника и начинать читать газеты-книги. Это гораздо интереснее. Все новые слова надо помечать на полях и заучивать, особенно по-началу, потом можно это делать уже только для ключевых слов. Читать нужно много и регулярно - каждый день.
  • Хотя часто советуют использовать толковые словари на изучаемом языке - это все понты, надо брать просто двуязычный словарь, особенно по началу, чтобы не отвлекаться на понимание самого словаря.

Я бы советовал прочитать эту книгу любому изучающему язык, настолько просто, практично и конкретно все изложено. Книга маленькая, воды нет, пользы море.

2) Bill Bryson's african diary

3 / 5

Оказалась небольшая совсем. Я на автора наткнулся, когда бродил по Waterstone's в Лондоне и искал что-нибудь этакое про Британию и людей. В разделе оказалось много Брисона, я ничего не купил, но имя запомнил и позже начал искать, что у него еще такого есть, начал с этой.

Автор описывает, как его позвали делать репортаж об одной из НГО, работающих в Кении (дело было в 2000х, если правильно понял). Главное достоинство книги - это язык, автора читать одно удовольствие. В остальном впечатления смешанные. Местами смешно, местами мысли напоминают Стругацких с их прогрессорами, местами мешают мысли о том вреде, которые подобные организации приносят своим присутствием. Не знаю, кстати, можно ли было бы написать как-то лучше при первом знакомстве с Африкой.

Вторая часть книжки внезапно оказалось отрывком другого его произведения, где он исследует понятие комфорта с исторической точки зрения. Супер подробно, много деталей, мало что запомнил. У него есть еще книжка про историю всего на свете, на очереди.

3) Capitalism without Capital, Jonathan Haskel, Stian Westlake

4 / 5

Довольно занятная книга, которая отчасти исследует следствия появления невидимого капитала, отчасти исследует методы его обнаружения в статистике и метриках.

Невидимый капитал - это все, что нематериально в производстве - ПО, товарные знаки, патенты и далее по списку. Авторы утверждают, что доля подобного капитала сильно выросла к настоящему моменту, но что это значит?

Вначале книги этот вопрос прикладывается в таким понятиям как определение ВВП или инвестиций. Вопрос не праздный, т.к. ВВП определяется полуэмпирическим способом, методика включает в себя кучу предположений о структуре экономики и вообще о понятии того, что значит - производить. Если в середине века (когда понятие ВВП было введено, если я правильно понял из книги) нематериальное производство в ввп не закладывалось, то в процессе увеличения его доли со временем ВВП постепенно откланялся от его возможного полного значения. Вопрос не праздный, особенно если учесть, как разные страны меряются ростом ввп на отрезке времени (см. Китай, Япония, да все подряд).

С инвестициями тоже интересно, потому что вопрос тоже в определениях. Как определяют авторы, инвестиция - это то, что происходит, когда производитель приобретает фиксированный ассет (не знаю русского слова) или тратит ресурсы (деньги, усилия, материалы) не его улучшение. Применительно к физическим ресурсам все понятно, но с нематериальными ресурсами все сложнее. Является ли инвестицией время, потраченное на заключения контракта с музыкальным лейблом, или патент? Как оценить стоимость подобной инвествиции? Мало того, с понятием ассета тоже не все просто, в том смысле, что он должен как-то где-то существовать в течение продолжительного периода времени (точно больше года, говорят авторы).

Далее авторы говорят о том, что нематериальные инвестиции (intengible investment) обладают следующими характеристиками:

  • В случае неудачи они полностью теряют свою стоимость (sunk costs)
  • Подобные инвестиции часто перекидываются другим (spillovers)
  • Подобные инвестиции часто очень хорошо масштабируются. (scale)
  • Подобные инвестиции обладают синергетическими эффектами

По первому пункту все просто. В случае неосязаемых инвестиций нет физических ассетов, которые можно было бы распродать. Если деньги кончились до конца исследования, то нет технологии, которую можно было бы распродать, часто есть только люди. То же самое с веб-сервисами и прочим.

По второму пункту. Очень часто выгодоприобретателями инвестиции становятся не те люди, которые инвестировали. Как пример приводится компания, которая смогла сделать технологию для МРТ, если не путаю, но не смогла ее коммерциализировать, зато IBM и прочие вполне смогли. В случае с патентами защититься еще можно, но если дело идет об организации труда или других вещах, то часто неможно защитить подобные инвестиции, и другие компании их подбирают.

По третьему пункту тоже понятно, из-за своей сути подобные инвествиции могут хорошо масштабироваться. Те же технологии, которые стоили дорого при исследованиях могут стоит очень дешево при тиражировании, то же ПО или игры, как пример.

По последнему пункту. Очень часто подобные инвестиции генерируют идеи или эффекты, которые в сумме дают гораздо больше, чем каждая идея в отдельности, особенно хорошо это работает, если объединяются идеи из разных доменов (пример - микроволновка, которая стала побочных эффектом военных технологий). У этого есть разные следствия. Как пример, авторы показывают инвествиции в стартапы, которые держат вместе отчасти для того, чтобы удачные идеи из одних перекидывались в другие (spillovers), ну или идею объединялись во что-то большее. У инвесторов, как правило, есть доли во всех или многих, поэтому оба эффекта им на руку.

В виду всех описанных эффектов, особенно масштабирования и сетевых эффектов, невидимые инвестиции способствуют усилению неравенства.

В конце авторы исследуют вопрос, можно ли повторить эффект Силиконовой Долины где-то еще. Предлагаются разные варианты - понятное законодательство, которое предсказуемо и создает правовое поля для подобных инвествиции, другие условия, которые я не запомнил. Но тут же подчеркивается, что пока такого же успеха, как в Долине, повторить не удалось.

Отдельно отмечу кучу графиков в книге, которые мне показались совсем неподходящими к с виду добротно написанной книге. Данные на графике часто показывали полное отсутствие зависимости, но авторы ее все-равно как-то находили и делали из этого разные выводы.

Ссылка | Оставить комментарий |