?

Log in

No account? Create an account

Бег по граблям

ноя. 15, 2019 | 11:31 pm

Программирование - ужасно увлекательное занятие, можно решать самые разные задачи, получать самые удивительные результаты. Но как и во всех делах в реальности решение прекрасных интересных задач занимает 20% времени, а все остальное - это разборки с тем, почему штука икс не работает, как надо. Самый хороший вариант - это когда ты упираешься в возможности системы и это решаешь. Чаллендж, или ты ее, или она тебя.

Но иногда огребаешь на ровном месте. Сегодня поставил андроид студию из официального, блин, источника. Шел шажок за шажком по туториалу, по сторонам не смотрел. И все-равно у этой скотины в какой-то момент просто перестал работать эмулятор без видимых на то причин. И вот, вместо решения интересной и увлекательной задачи, начинаешь нарезать круги в гугле и стековерфлоу, чтобы понять, что обозначает очередной загадочный стектрейс. Ах да, права не прописали, ах да, в убунте проявился такой баг в новой версии андроид студии. Ах да, просто какая-то адская борода из стектрейсов в логах по неизвестной причине. Программисты, помните. Каждый раз когда вы выпускаете на волю плохоотлаживаемое непрозрачное непонятное говно, где-то на земле очередной программист решает послать все к какой-то там матери и поехать жить в лес, как можно дальше от людей вообще и от таких программистов как вы в частности. Умирает ли при этом котенок?

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Надевая шляпу

ноя. 8, 2019 | 07:02 pm

Умничать буду. В английском есть выражение "wearing someone's hat", которое значит, что в этот момент ты представляешься кем-то другим. Как завещал Мэнсон, мы это делаем все жизнь.

Но что еще стоит сказать, так это то что когда-то это бывает твоим личным внутренним состоянием, а когда-то - внешним. Про внутреннее мало кто знает или его видит. Внешнее обычно выражается в шильдиках - я веган, рокер, праведный христианин и т.д.

Как и во всем в жизни у этого есть и плюсы, и минусы. Например, можно группироваться по шильдику, устраивать слеты рокеров, веганские фестивали и что там еще. Но есть и минусы. Например, кто-то может сказать, что твой шильдик - фуфло на палке. Ты не настоящий веган. Бу! Эффект это подобных выпадоы зависит от самооценки каждого человека, но факт остается фактом - это ранит, и этим питаются все тролли в интернете. Второй минус - если назвался груздем, полезай в кузов. Шильдик начинает влиять на своего носителя. Если человек решил, что он настоящий рокер, то он потихоньку будем собирать вокруг себя стереотипы. Рокеры пьют пивас, рокеры ездят в бандане на мотоцикле и носят косуху. Еще по шильдикам очень удобно людей разделять, а выделенную группу очень удобно ненавидеть, что и происходило в истории многократно.

И самый важный момент, что все минусы - это эффект того, что сам шильдик мы не контролируем, мы можем его только надеть. Кто-то другой будет определять, что делают настоящие рокеры, кто-то другой будет определять чему должен соответствовать настоящий веган. В современной политике это прекрасно используется для определения настоящих граждан, или дрессировке правильных сотрудников компании.

Тогда возникает вопрос - к чему все это? Можно слушать рок, ну просто слушать рок. Можно не есть мясо, ну просто не есть мясо. Можно работать в компании, ну просто работать в компании. В этом появляется огромная свобода, потому что в такой ситуации невозможно проиграть, внутренний шильдик - он исключительно свой. Это не значит, что не нужно ему следовать. Если хочется, можно следовать ему строго. Но главное - подобные шильдики не может поменять никто, кроме самого человека.

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Мозель

окт. 23, 2019 | 12:53 am

Для внешнего наблюдателя может показаться, что разницы между странами вроде Германии и Нидерландов особой нет, но на самом деле есть, конечно. Сгоняли на выходных погулять, вот что можно отметить. Т.к. Германия большая, то сделаю отметку сразу, здесь наблюдения в Мозеле, сельскохозяйственном регионе.

  • В Германии настоящая природа в контексте человека, выросшего в средней полосе России с постоянным доступом к лесу. Его здесь навалом, как навалом и гор с холмами, настоящими пахучими елками и т.д. Может звучит смешно, и сложно понять, но хорошо чувствуется.

  • Люди выглядят гораздо более натруженными. Очень хорошо заметно на людях старшего возраста. Голландские пенсионеры очень хорошо выглядят, но вот португальские или немецкие бабушки очень похожи на своих российских коллег.

  • Достаточно большой выбор русских продуктов в обычном супермаркете. У нас был под рукой REWE, там и заметили. Почти все продукты там были марки DOVGAN, который, как потом оказалось, не имел никакого отношения к Довганю, но тем не менее.

  • Там же был найден нормальный черный хлеб! Вопрос на любителя, но обычный черный хлеб-кирпич для меня вкуснее всего на свете. А тут я нашел и его и стандартный круглый хлеб, абсолютно такой же, как в России. Оказалось, это Mayener brot. Первую буханку мы съели сразу. В Нидерландах хлеба полно, выглядит он отлично, вроде тоже вкусный, видимо дело в привычке.

  • Другое отношение к алкоголю и табаку. Здесь еще курят, сигареты в супермаркете не закрывают. Впервые я увидел мегапак на 700 сигарет. То же самое с алкоголем, даже на кассе стояло большое количество пузырьком. В Голландии в каком-нибудь Хайне ничего горячее вина не найти, все в отдельных магазинах, не могу сказать точно, почему так.

  • Другие тортики. За столько лет не смогли привыкнуть к голландским сладостям. Местные кондитеры все вопросы решают, добавляя еще немного сахара. И еще немного. И корицы. И еще немного сахара и т.д. На Мозеле сладости были отличные, не очень сладкие и очень вкусные. Продукты в целом очень понравились.

  • Вот здесь загадка. Пока катались по рейону, проезжали много деревень. Все деревни отличные, дома великолепные, все чисто. Но людей нет, вообще. Как так? Мы предположили, что все на работе, но их не было и вечером. В последней деревне за час, который мы там в сумме провели, увидели не больше десяти человек и в деревне и вокруг нее (исключая туристов).

  • В виду наличия больших природных просторов и количество разных дорог зашкаливает. Трудно поверить, но в Голландии, например, на так просто найти проселочную дорогу. А уж так, чтобы на ней и лужа стояла, это вообще невероятно, а тут мы с удовольствием квасили грязь сапогами.

Если резюмировать - то ехать надо за едой и природой. Приедем еще непременно.

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Синдром Бонифация

окт. 13, 2019 | 11:48 pm

Это когда постоянно не делаешь то, что собирался. На работе такое постоянно бывает. Приходишь утром, заряженный на определенную задачу, про которую думал уже неделю. И тут тебе коллега рррраз! И говорит: Димитрий, куд ю плиз чек зис фор ми? Потом оказывается, что что-то не работает, а потом ты для этого поправишь деплой, ну или скриптов пару для автоматизации, а потом уже наступает вечер, и нужно бежать. А рыбка в озере плавает.

Или бывает по-другому. Приходишь ты утром и вроде бы начинаешь работать, но каждые 10-15 минут тебя кто-нибудь трогает за плечо и спрашивает что-то типа: Дмитрий, вер из а док фор зе сервис игрек? И ты на автомате начинаешь искать. Транзакция занимает минут 5, еще 5 ты тратишь на проверку рабочего фейсбука, потому что почему бы нет, а потом возвращаешься к задаче. Но часики-то тикаю, и уже неподалеку маячит другой коллега с еще одним вопросиком. Бац, и день уже прошел.

А бывает по-другому. Есть у тебя мечта сделать какую-то штуку дома. Казалось бы, берись и делай. Но дело-то это не быстрое, зато есть много быстрых - в жж пост написать, например, как сейчас, ну или френдов почитать. А еще есть десять тысяч надо по домашним делам. А потом наступает новый год/день рожденния/надо алнировать отпуск. А еще бывает, что прямо в этот момент свободного времени тебе на глаза попадается ссылка на что-то интересное, и ты продолжаешь себя распылять. А штука медленно превращается в долгострой. И вроде кажется, что ты ее только не давно ковырял, а коммиты проверил - год назад брался.

Периодически я решал начать с чистого листа и выделять время, фокусироваться, отсекать лишнее и так далее по списку, но все итерации обычно заканчивались ничем, в том смысле, что через пару недель я опять обнаруживал, что не занимаюсь тем, чем хотел. И может быть это и нормально, жизнь такая и все в этом роде, но на меня это нагоняет такую вселенскую тоску, что хоть в гроб ложись. И не только это. Все эти свободные часы обычно приходятся на пооздний вечер, когда мозги уже наполовину спят и переваривают произошедшее за день, и горько осозновать, насколько я неэффективен в этот момент по сравнению со мной во время рабочее.

Что со всем этим делать?

По поводу первого абзаца похоже, что единственное решение - это превратиться в педантичную задницу и отправлять все неожиданные задачи в беклог. Хочешь проверить? Давай запишем задачей и возьмем в спринт через неделю. По поводу второго абзаца - как-то дрессировать окружающих, что в определенные часы ты недоступен или доступен только по чатику без гарантий быстрого ответа, может быть так. Или отвечать всем rtfm, нам обоим ответ искать одинаково долго, делай сам. Может быть так.

С последним сложнее всего. Так как подобных застарелых интересных идея - куча, то в самые тоскливые моменты хочется либо уволиться и поработать на себя с полгода-годик, либо уйти на трех-четырехдневную рабочую неделю и делать собственные дела в дни осободившиеся. Настоящие супермены наверное так и делают, но я - обычное офисное существо, призрак свободы и перемен мне страшен, поэтому я хоть и мечтаю о подобном, но последовательно ничего не делаю в этом направлении, надеясь на полумеры. Последняя идея - убегать раз в неделю и делать дела в то время, когда ты еще что-то можешь, когда мозги еще не сварились. Туда, где нет людей, есть интернет.

В любом случае что хочется сделать, так это вести лабораторный журнал своих поделок, в который рапортовать все микроскопические подвижки в том, о чем давно мечтает голова.

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Из прочитанного. Выпуск 44

окт. 7, 2019 | 12:54 am

1) Uncommon type, Tom Hanks

3 / 5

Книжка еще раз подтвердила - если все газеты по очереди назвали книгу шедевром, подарком человечеству и далее по списку, то надо держать ухо в остро. Лучше подождать пару лет и посмотреть, вспомнит про нее кто-то или нет. Думаю, что про Хенкса не вспомнят.

Книжка - сборник небольших рассказов, каждый из которых так или иначе упоминает печатные машинки, к которым неравнодушен Том. Думаю, что он как раз на одной из таких и печатал. Что показывает книга - не в машинке дело, а во владении словом. Я прочитал первых пять рассказов, ни один меня не тронул никак. Вспомнил, как меня держали книжки Паустовского, держали так, что я до сих пор под впечатлением, и понял, что я просто теряю время. Загрузил в киндл книжки Бабеля, которого Паустовский ценил. Так ценил и так писал об этом, что я запомнил это на всю жизнь.

2) Darkness at Noon, Arthur Koestler

3 / 5

Еще одна недочитанная книга ссылку на которую я встретил в нескольких других книга, которые читал перед этим. Сюжет про бывшего революционера (революции 1917 года), которого арестовали и допрашивают в условном 37 году с постоянными флешбеками чем она занимался до этого, сколько жизней на его счету, и как разлагалась партия, которую под себя подминал главный.

Язык корявый, тюремные сюжеты меня не трогают, особенно этот, поэтому сильно упорствовать не стал. Вполне возможно, что есть категория читателей, которых книжка Артура цепляет до глубины души.

3) Lord of the flies, William Golding

5 / 5

Много слышал про книжку, но никогда не читал, и вот. Повесть о жизни детей на необитаемом острове, и как все пошло не так. Опять же, про "не так" я слышал и был готов, но автор мои наивные предположения, исходя из начала книги, быстро поломал, и дальше я просто читал как можно быстрее, чтобы узнать, что будет дальше. А было одичание вроде бы разумных детей из вроде бы разумной цивилизации, которое начиналось в полушутку, а закончилось трагично. Тут и борьба за лидерство, и популисты против рационалистов, и ведущие против ведомых, и конфликт, который зреет всю книгу и взрывается в конце, и тот случай, когда автор смог дотянуть до конца и закончил книгу достойно.

Встречались очень необычные английские слова. Например, batty и кучка других, а иногда автор ломал мое представление о грамматике английского языка разными детскими диалогами.

Ссылка | Оставить комментарий | | Пожаловаться

Еще немного про Мэнсона

сент. 23, 2019 | 11:04 pm

Чем больше я думаю про книжку Мэнсона, тем больше мне кажется, что он сделал много интересных наблюдений, из которых сделал неверные выводы. Его вывод в том, что надежда - это корень всех зол, потому что именно она заставляет людей стремиться и действовать, и самое правильное - это надежды не иметь, просто действовать.

Со вторым утверждением я согласен, ниже объясню, но оно очевидно находится в противоречии в первым выводом, из которого оно якобы выводится. Т.е. если действовать = при необходимости бороться, то как это не назови, это все-равно будет движетелем деструктивных процессов, т.к. изменения - это уничтожение чего-то старого, где сейчас или позже появится что-то новое. Но если действие в его понимании - это что-то другое, то непонятно, к чему автор клонит. К сохранию текущего положения дел? Если ты успешны писатель из Нью-Йорка, который книжку в Старбаксе дописывает, то такое миропонимание можно понять, особенно если разумно фокусироваться на малом и не разбрасываться, как он разумно рекомендует. Если так делать, то внезапно оказывается, что для всего нужно совсем-то немного денег. Но что делать, если ты в заднице? Если принадлежишь к той части человечества, которая живет меньше, чем на доллар в день?

Мир находится в постоянном движении, потому что в нем много людей, у которых разные интересы, и которые борются за место под солнцем. Да, это создает проблемы, от этого гибнут люди, но иначе не получается.

У него есть хорошая глава про безусловные ценности, которые он относит к взрослому этапу человека, и вот тут я с ним тоже согласен, но не в том контексте, о котором он пишет. Товарищ по работе дал книжку про скалолазание, в котором есть отдельный раздел про ментальную подготовку. Там автора рассказал все на одной странице без всяких прибауток - любите процесс, а не цель, когда занимаетесь делом. Даже если плохо порой, даже если не получается, просто любите и все. Если считать, что надежды - это цель, а действие без надежд - это процесс, то Мэнсон попал в самую точку, но я думаю, что это более разрушительно не снаружи, а внутри. Как показывает опыт, имменно безудержные фантазии о себе великом в любом домене сильнее всего бьют при встрече с действительностью. Активное целеполагание, особенно в длинной перспективе, может высушить душу и привести к депрессии запросто. Любовь к процессу же с другой стороны приносит силы и удовлетворение в любой момент, когда занимаешься выбранным делом, плохо ли хорошо. В качестве дела здесь можно что-угодно подставить, будь это стать спортсменом, или крестиком вышивать, или в политику идти, или еще мир как-то мир менять. В последнем случае, кстати, самое плохое, что можно сделать - это фантазировать о том, как ты меняешь мир.

Ссылка | Оставить комментарий {1} | | Пожаловаться

Из прочитанного. Выпуск 42. Конспект по новому Мэнсону. Часть 2

сент. 19, 2019 | 12:48 am

Вторая часть, первая здесь

Начинается с Канта, с перерывом на взросление человека. Мэнсон говорит, что есть три стадии (которые так или иначе соотносятся к стадиями, выделяемым другими исследователями.

  • Детство

Характеризуется полной зависимостью от своих импульсов. Увидел мороженое - побежал его есть без всяких сторонних мыслей, и только пост фактум получаешь по голове, потому что мороженое чужое, брать нельзя.

  • Юность

К этому периоду человек понимает и запоминает определенные принципы, которые стоят между ним и выполнением его желаний. Красть нехорошо, потому что за это дают по голове и вообще сажают, поэтому мороженное надо оставить в покое. Важный момент в том, что принципе здесь важны не сами по себе, это просто правила игры, которым человек привык следовать.

  • Зрелость

Зрелость наступает, когда человек понимает, что есть вещи нетранказционные (transactionable), нет правила, по которому их можно было бы получить. Например, нельзя купить любовь или уважение. В зрелости человек следует ценностям не чтобы получить что-то, а потому что они важны для него сами по себе. Красть просто нехорошо, внезависимости от того, что за это будет.

Нюанс в том, что все этапы обычно, но необязательно соотносятся с возрастом, в любую фазу можно попасть в любом возрасте. Как пример, Мэнсон говорит, что если родители ребенку ни в чем не отказывают, или наоборот беспричинно бьют/не реагируют на поступки, ему не удается уловить принципы существования и фаза юности может долго не наступать. Если она наступает в зрелом возрасте, то происходит это гораздо более мучительно.

Также и со зрелостью, многие люди всю жизнь думают о мире как о наборе транзакций, где нужно просто следовать правилам чтобы добиться нужных результатов, и не приходят в ценностям, которые нельзя так получить, любое действие рассматривается как способ получить что-либо, и често это также происходит из-за травмы или поведения окружающих, которые не показывают пример с ценностями непереходящими.

Если торговля и правила подходят к материальному миру, то они не так часто работают в мире эмоциональном. И зрелость - это понимание того, что есть некоторые принципы, которые ценны сами по себе, а не как способ что-либо получить. И не только понимание, но и решимость терпеть боль или даже оставить надежду или осознанно идти на поступки, которые причинят боль себе или другим ради этих принципов, безо всяких условий.

Все религии так или иначе толкают людей в сторону подобных безусловных принципов.

После всего этого. Причем тут Кант? При том, что он предложил подобный безусловный принцип в своей формуле гуманизма (Formula of Humanity) - если ты действуешь в отношении себя или других людей, то они должны быть целью, а не средством.

Как расшифровать и причем тут надежда? Надежда по определению транзакционна - если мы сделаем что-то, то попадем в желаемое будущее. Чтобы исключить надежду, нужно действовать безусловно - любить без ожидания любви в ответ, уважать без ожидания ответного уважения и т.д.

Как практический пример от Мэнсона - делать подарки жене просто чтобы сделать ее счастливее - это цель, но если делать то же самое, чтобы потом получить за это секс - это использование жены как средства, что противоречит формуле. Кант утверждал (Мэнсон утверждает, что он утверждал), что именно подобное поведение и есть корень всех зол.

С другой стороны не стоит рассматривать все как черное и белое, но стремиться надо именно к поведению, поощряемому формулой. А т.к. она не рисует ни наказания за отступление, ни награды за следование, для ее следования не требуется применять надежду и не нужно обращать других, все необходимое находится в самом человеке. И именно так нужно менять мир, за счет взросления всех людей. Культура и религия будут различаться, но уважение и достоинство в каждый момент должны быть общими для всех.

Все западные свободы (слова, печати, право на честный суд) по словам автора - это прямое следствие применения этой формулы. И проблемы современности - это большей частью проблемы взросления населения.

Дальше. Автор начинает с описания эксперимента, вывод которого он назвал "Эффектом синей точки". В чем смысл? Испытуемым показывали множество точек, на пульте было дву кнопки - "синяя" и "не синяя". Нужно было нажимать нужную в зависимости от того, какую тучку человек видит. Точки были синие, сиреневые или где-то между этими цветами. Начиналось все с большого количества синих точек с небольшими вкраплениями сиреневых. В этой ситуации испытуемые точно определяли цвета. Потом, количество не синих точек начинало возрастать и вот тут происходило неожиданное, испытуемые начинали постоянно ошибаться и принимать сиреневые точки за синие, как будто их восприятие привыкло видеть определенное количество синих точек. Научно это называется "prevalence induced concept change", т.е. подмена концепта под действием преобладания чего-то.

Следующий эксперимент был похож, только вместо цветов использовались лица от злых до дружелюбных, и делить уже надо было их. В этот раз все началось с большого количества угрожающих лиц со все большим и большим добавлением лиц добрых. Здесь картина повторилась, и в какой-то момент испытуемые начинали постоянно принимать дружелюбные лица за угрожающие.

Такой же тест провели с этичными и неэтичными предложениями о работе, с таким же результатом. О чем это все? Восприятие человека - это не константа, и если в нем заложено определенное ожидание, то его суждение изменяется так, чтобы это ожидание подтвердить.

Например, если мы привыкли в насилию в мире, то как бы не становилось безопасно, наши представления о насилии будут меняться, чтобы воображаемый уровень насилия в нашей голове сохранялся. Именно по-этому по словам автора этот термин, который раньше применялся только к физическому насилию, теперь может применяться к чужому твиту.

Из этого всего следует интересный вывод - защита людей от проблем или опасностей не обязательно делает их более счастливыми, они не ощущают мир как более безопасный. Вместо этого их счастье или чувство безопасности становятся более хрупкими, и гораздо меньшие проблемы могут их нарушить. Думаю, что здесь можно вспомнить Талеба с его антихрупкостью.

Дальше идут прибаутки про Эйнштейна, но вывод такой - наши представления о постоянстве в мире могут не совпадать с реальностью. Каждый думает, что его восприятие - это константа, хотя на самом деле нет. Константа - это уровень боли, который мы ощущаем.

В качестве аргумента Мэнсон приводит другой знаменитый эксперимент, когда подопытным каждый день предлагали оценить свой уровень счастья от одного до десяти. Оказалось, что подавляющее количество людей пишут 7 почти всегда. Что бы ни происходило, оценка может качнуться в ту или иную сторону, но затем быстро возвращается обратно. Как же так? Дело в том, что наше восприятие подстраивается под любую новую реальность так, чтобы все опять стало на семь. Хорошо, но не совсем.

Одно из следствий этого эксперимента - это проблема погони за новыми эмоциями в попытке нащупать то самое счастье. Исходя из этого правила, найти счастье по определению не возможно, как бы хорошо ни было, через мгновение восприятие опять слезет с десятки и вернется обратно. Работает и в другую сторону, как бы плохо не становилось, мы приспосабливаемся и воспринимаем это как обычно.

И в этом ключевая проблема основы современного сообщества в виде поиска счастья, по словам автора. В античном мире счастье не считалось высшей ценностью, ценностью считалось самоотверженность. И только с приходом научного подхода прогресс и стремление к счатью стали высшей ценностью, и, как понимаете, достичь потолка в обоих вопросах по определению невозможно.

Смысл не в том, что боли нельзя избежать. Смысл в том, что эта боль - это основа нашей жизни. Именно поэтому надежда - это зло. Как бы ни стало хорошо, наши ожидания и восприятие подстроятся, и возникнет новая надежда, которая даст дорогу новой религии и новому конфликту, и так до бесконечности. И именно по-этому представление о смысле жизни как о стремлении к счастью - это очень плохой и токсичный концепт. Хорошая жизнь - это не отсутствие страдания, это страдание по правильной причине.

Далее идет рассказ про Тхить Куанг Дыка (Thích Quảng Đức), который сжег себя в знак протеста против притеснения буддистов в тогдашнем Вьетнаме. Идея была в том, что несмотря на очевидную огромную боль он даже не пошевилился пока горел. Как так? Наше тело (и дух) может становиться прочнее или мягче в зависимости от того, как мы к нему относимся. Если тренируем - то мышцы растут, кости становятся крепче. Если что-то в жизни выглядит непрочным - это значит, что в основе была идея избежания боли и вместо этого стремления к самоудовлетворению, потоканию желаниям. Именно фокус на избежании боли делает нас все более хрупкими в эмоциональном плане. Нас все проще вывести из равновесия, и по-поэтому при том, что все идет хорошо, нам кажется, что все по-прежнему плохо. Причем тут Тхить Кианг Дук? Он закалял свой дух. Медитация - это как раз способ этого добиться, говорит автор.

Мэнсон говорит, что Будда говорил, что страдание поражает тебя двумя стрелами. Одна - это боль физическая, а вторая - это боль ментальная, которую определяем мы, когда считаем, по праву мы получили или нет. Через медитацию в наших силах управлять этой второй стрелой. Хотя боль неизбежна, страдание - это выбор. Т.е. есть разница между тем, что мы испытываем и как мы это интерпретируем.

Разница между ребенком и взрослым - это боль, которую он может перенести. Взрослый понимает, что боль - это необходимый компонент осмысленной жизни. Некоторые вещи ты просто делаешь несмотря на последствия. Настоящие зрослые ценности - антихрупкие, которые становятся только прочнее от встречи с неизвестным.

Смерть психологически необходима людям - потому что она делает возможными ценности, есть что терять. Нельзя оценить стоимость чего-то без возможности это что-то потерять. Боль - это мера наших ценностей. Без боли потери невозможно оценить ценности.

Чем меньше мы избегаем боли, тем более мы антихрупки. Тем уравновешеннее наши эмоциональные реакции и тем более основательны наши ценности. Т.е. антихрупкость - это символ взросления и роста. Древнегреческие философы не говорили о счастье, они говорили о характере, о развитии устойчивости к боли и к принесению необходимых жертв, и только потом это сменилось на поиск счастья и бесконечный прогресс. Но что было забыто, так это то, что качество нашей жизни определяется качеством нашего характера, а качество характера определяется нашим взаимоотношением с болью. Когда мы стремимся к боли, мы можем выбирать, какую именно боль мы готовы испытать, и этот выбор придает жизни смысл.

Следующая глава начинается с рассказа о том, как в начале прошлого мира Эдвард Бернейс перевернул мир, начав делать рекламу не с прицелом на рациональное суждение, а на эмоциональное восприятие людей. Как пример, приводится курение. В начале века женщины почти не курили, что значило, что рынок для табачных компаний был в два раза меньше возможного. Что сдела Бернейс - связал курение с образом эмансипации и женской независимости, после чего курение пошло в женские массы.

Новый продукты можно разделить на два класса:

  • Инновации. Продукты, которые позволяют заменить боль, на другую, гораздо меньшую. Например, лекарства.

  • Отвлечения. Продукты, которые позволяют заглушить или отвлечься от боли, не меняя ничего по сути. Сходить в кино, посидеть с друзьями - это отвлечения. В них нет ничего плохого, говорит автор. Плохо, когда они становятся основой существования.

Идея в том, что когда общество поднимается из бедности, основную нишу занимают инновации. Но после того, как набран определенный уровень благосостояние, балланс начинает смещаться в сторону отвлечение, пока фокус полностью не смещается на них. Пока лидирует первый компонент ощущение благосостояния у людей растет, но как только фокус смещается, ощущаемое благосостояние не только перестает расти, но иногда даже падает, при этом депрессии и прочие душевные проблемы цветут буйным цветом.

Инновации делают людей антихрупкими, но отвлечения вносят хрупкость в психологическую сферу, в результате чего и начинает казаться, что все вокруг плохо.

Идея маркетинга в том виде, в каком запустил ее Бернейс, позволила разогнать и монетизировать гонку людей за счастьем. Потом случился интернет, который построили наивные по словам автора технари, которые верили в разум, но потом случилось то, что мы наблюдаем сейчас. Мир не работает на разуме, мир работает на чувствах, поэтому даже при том, что в интернете можно найти любой объем знаний, обычные люди будут искать и читать то, что им близко, вместо того, чтобы читать неприятные альтернативны точки зрения. Стартапы с корпорациями оседлали интернет как и предыдущую волну, и в погоне за прибылями дали людям то, что они хотят, т.е. всякие фейсбуки, которые подобное поведение подстегивают.

В результате интернет дал людям то, что они хотят, а не то, что им нужно, что как раз очень опасно. Мэнсон говорит, что нет чего-то конкретно дьявольского в действиях копораций, просто они очень хорошо научились давать людям то, чего они хотят, а хотят люди на самом деле не столько правильного и правдивого, сколько совпадающего с их точкой зрения. (Примечание: Позже автор напишет, что корпорации научились влиять на общественное мнение, но в целом здесь нет противоречия по-моему, т.к. даже если отдельные компании так делают, в целом люди просто стараются найти свою нишу на рынке.)

Т.е. возможно, дело не в них, а дело в том, что все корпорации плохие или политики - шарлатаны. Возможно дело в том, что возможно проблема в том, чего хотим мы. Это работает, когда то, чего хотим мы - это инновации, но все становится гораздо опаснее, если то, чего начинаем хотеть мы - это диверсии, отвлечения, и здесь многие люди подвержены манипуляции, см мое замечание.

Бернейс по его словам видел эту проблему и считал, что желания населения опасны, поэтому нужно сильное правительство, которое будет их контролировать. Но вместо жестких методов он предлагал маркетинг как способ направлять людей без применения насилия. Он верил, что свобода для большинства людей невозможна или очень опасна. Для жизни сообщества нужне порядок и иерархия, и свобода противоречит этому. Он считал, что свободу можно заменить ощущением свободы, которое можно получить за счет консьюмеризма. В реальности получилось, что не государства дали нам такое ощущение, контролируя корпорации, а корпорации сделали эти и начали потихоньку набирать политический вес.

Но, если быть честным с Марком, то давать людям то, что они хотят - это как раз фальшивая свобода, потому что мы хотим в первую очередь отвлечений, и если получаем их сликом много, то случается несколько вещей:

  • Мы становимся все более хрупки. Наши ценности становятся все мелочнее, из-за чего любой дискомфорт кажется вселенской несправедливостью.
  • Люди становятся склонны к компульсивным действиям, чтобы отвлечься еще немного, даже если это уже не доставляет никакого удовольствия. Проверять телефон каждую минуту, смотреть новые сериалы, потому что почему бы нет.
  • Мы начинаем избегать любых негативных эмоций. А если нам хорошо только, когда вокруг все хорошо, то как можно говорить о какой-то свободе?
  • Парадокс выбора: чем больше вещей, из которых мы можем выбирать, тем меньше удовлетворения мы чувствуем, таки сделав выбор. И если у кого-то есть возможность выбрать того же из большего количества преметов, то это не большая свобода, это большее разнообразие.

Большой выбор не делает нас свободнее, он наоборот заставляет нас постоянно мучаться сомнениями, сделали ли мы правильный выбор. Он заставляет нас чаще рассматривать себя и других как средство, а не как цель, и делает нас более зависимыми от постоянных циклов новых надежд (не совсем понимаю логический переход здесь. По мне так это не недежды, а постоянная жизнь мыслями, что надо дождаться нового релиза айфона/любимого продукта, и тогда заживем).

Настоящая свобода - это не свобода выбрать что-то, а свобода отказаться от этого чего-то. Именно подобный отказ или долгосрочные обязательства приносят в жизнь чувство осмысленности и свободы. Дальше Мэнсон говорит, что все те люди, которые пробуют хакнуть системы и получить навыки или сделать что-то упускают главное и заставляют опять впрячься в постоянную гонку.

Фальшивая свобода постоянно подстегивает к стремлению за чем-то еще, в то время как настоящая свобода - это осознанное решение довольствоваться меньшим. Пародокс в том, что чем больше гоняешься за новым, тем меньше удовольствия получаешь, и тем большую дозу надо, в то время как с самоограничением для со временем для хорошего самочувствия становится нужно все меньше и меньше.

Проблема современного общества именно в этом - люди могут выбирать из многого в смысле потребления, но груда отвлечений придавила настоящую свободу самоограничения, отчего и все проблемы, описанные в книге.

Дальше отсылка к Платону, который говорил, что настоящий путь состоит в самоограничении, а не в удовольствиях. Потому что их, как и счастья никогда не хватает, как бы ни старалось государство. В какой-то момент любые демократии начинают разлагаться, когда ценности людей мельчают все больше и становятся все более детскими. В этот момент уже никто не хочет договариваться и терпеть дискоморт ради достижениях общих целей, они хотят, чтобы пришел кто-то и сделал все, как они хотят, твердой рукой, т.е. хотят тирана. Именно в этот момент все ломается, потому что демократия - это как раз согласие на то, что рядом существуют люди в другими взглядами, и нужно постоянно жертвовать частностями для достижения общих целей.

И вот последняя глава, ура. Но самая странная, потому что Мэнсон, как Харрари, вдруг начинает говорить о том, что вот-вот скоро-скоро мы таки изобретем искуственный интеллект, который таки снимет с людей ношу принимать решения, которые они не умеют делать за счет чувств, и возможно именно подобные системы разовьются до такой степени, что станут нашими новыми богами. Только бы мы не поубивали бы друг друга до этого. Конец. Каково?

Напишу еще заметку по книге позже.

Ссылка | Оставить комментарий | | Пожаловаться

Из прочитанного. Выпуск 42. Конспект по новому Мэнсону. Часть 1

сент. 19, 2019 | 12:47 am

1) Everything is fucked, Mark Manson

5 / 5

Вторая книжка от Мэнсона, первая когда-то на меня произвела допольно большое впечталение. Эта тоже ничего, но автор решил использовать тот же нарочито небрежный стиль, и в этот раз он уже не смотрелся также органично, хотя многое встало на свои места после того, как я начал читать второй раз. Делайте заметки господа, иначе вместо новой информации в голове останется винегрет из мыслей и общее ощущение.

Если читать внимательно, то вполне может оказаться, что венегрет на самом деле в голове писателя. С Мэнсоном что-то в этом роде. Каждая отдельная глава читается отлично, но итог непонятный.

Почему мы чувствуем себя все хуже при том, что живем все лучше? Почему именно в развитых обществах выше риск самоубийств, депрессий и т.п.?

Автор начинает с тезиса, что каждый человек борется с принципиальной проблемой - мы все умрем, и в глобальной перспективе ничего не имеет значения. Мы все умрем, и про большинство из нас сразу забудут, про отдельных людей забудут через пару (десятков) тысяч лет, но принцип тот же. Именно нахождение наедине с эти утверждением генерирует всевозможные негативные последствия. Если ничего не важно, то почему бы не пойти стрелять в людей? Или там броситься с моста, или постараться попробовать все возможные типы наркотиков.

Каждый человек борется с отсутствием смысла жизни путем построения собственного нарратива, собственной истории, которая этот смысл создает. Иногда, как в случае с религией, этот нарратив получается извне. Что он дает, так это понимание того, что будет после и надежду на то, что смысл во всем происходящем все-такие есть, и это именно то, чем мы живем, потому что иначе особой причины жить дальше нет. Обратная сторона счастья - это не несчастье, это именно отсутствие всякой надежды, беспросветная серость.

Особенность этого нарратива - это его принципиалная непроверяемость и субъективность. Каждый человек создает его себе сам, и суть обычно одна и таже - есть светлое будущее, и мы можем туда попасть.

В современном обществе решены многие проблемы, и не так много остается вещей, за которые нужно бороться, соответственно уже нет такой картины будущего, как была, например, в двадцатом веке. И отчасти в этом проблема, потому что надежда - это прежде всего про будущее, и его отсутствие оставляет для нее мало места, что опять сталкивает людей с дилеммой смысла жизни.

Автор говорит, что для надежды нужно три вещи:

  • чувство контроля (мы можем влиять на свою судьбу)
  • вера в ценность чего-либо (что-то, за что можно бороться)
  • сообщество (есть люди, которые разделяют эти ценности)

Все три пункта обязательны для наличия надежды, и потеря любого из них рушит остальные два.

Далее автор разбирает каждый из трех пунктов, чтобы понять, как они влияют на надежду.

Чувство контроля - это иллюзия Для начала Мэнсон рассказывает историю одного человека, у которого образовалась опухоль в голове, которую вроде бы удалили успешно, но после операции жизнь пошла под откос. Человек остался полностью рационален, мог спокойно рассказывать, как именно его жизнь шла под откос, но ничего не делал для того, чтобы исправить ситуацию. Что же случилось?

После долгих разбирательств выяснилось, что хотя у него осталась рациональная составляющая мышления, была утеряна связь с эмоциями, и именно это привело к описанными плачевным последствиям. Факт невероятный, говорит Мэнсон, потому что основное предположение (он предлагает его называть "Классическим предположением") состоит в том, что именно победа рационального мышления над эмоциями приводят к успеху личности. В этом случае успех был полным, но ни к чему хорошему это не привело. Мало того, приверженность к подобному предположению создает мысли о собственной беспомощности в исправлении или изменении себя.

На самом деле просто с помощью рационального мышления поменять себя нельзя. Далее автор вводит понятие машины (автомобиля) сознания, где едут два типа сознания - эмоциональное (он же быстрый мозг, подсознание и т.д.) и рациональное. Идея в том, что эти два вида подсознания работают одновременно и не могут прямо общаться между собой. Рациональное сознание оперирует логикой, работает неспешно, эмоциональное работает на образах, эмоциях, импульсах, очень быстро. Классическое предположение предполагает, что рулит всем рациональное сознание, но это не объясняет приведенный пример. Мэнсон говорит, что все наоборот, всем заправляет эмоциональное сознание, на которое рациональная часть может иногда влиять, и только эмоция приводит нас в движение. Этим объясняется, например, и то, что какие-то вещи мы понимаем головой, но продолжаем не делать, хотя казалось бы. Мы просто не согласны с этим с эмоциональной точки зрения, т.е. лень, прокрастинация и пр. - это эмоциональные проблемы прежде всего.

Почему мы все же чувствуем все под контролем? Две причины. Первая - это то, что рациональное сознание часто действует наоборот, не принимает рациональное решение, а рационализирует принятое решение. Марк про это не говорит, но помните все эти эксперименты, когда у человека фиксировалось принятое решение, до того, как он это осознавал. Вторая - иногда оба типа сознания работают в унисон, тогда действительно кажется, что все под контролем. Если первая причина возобладает, то мы запросто можем рационализировать любое зверство, что и происходит.

Именно эти зверства и привели к классическому предположению, что единственный способ обуздать эмоции - это как можно больше задаваить их рациональным сознанием. В последниее время произошел откат, но порой доходит до экстрима, когда опять предполагается, что чувства - это единственное, что имеет значение, что приведет к предыдущему параграфу.

И тут мы возвращаемся к вере. Оба экстрима приводят к кризису веры. Главенство эмоционального приводит к импульсивности и себялюбию, подавление эмоций приводит к кризису ценностей, что приводит к потере смысла в жизни.

Что же делать? Нужно заставить рациональное сознание работать с эмоциями, а не против них, прежде всего создавать для себя образы будущего изменения, чтобы эмоциональная составляющая нашего сознания подхватила их и порулила их в нужную сторону. Или же, рациональное мышление может не просто рационализировать происходящее, но и придавать ему нужное значение, и это то, на что эмоциональное сознание реагирует и создает нужные ценности, с помощью которых оценивает не только других, но и себя.

Далее идет весьма странная глава, названная "Эмоциональные законы Ньютона". Странная, потому что в этой главе придумано все, вообще все. Вполне резонно поднимается бровь, особенно на контрасте с реальной историей в основе главы предыдущей. Впрочем, в остальном все имеет смысл.

Что же это за законы?

  • Любое действие вызывает противоположное по направлению и равное по модулю эмоциональное противодействие.

Суть не в тождественности, а в принципе. Если кто-то нам сделал плохо, мы испытываем негативные эмоции в его сторону. В формулировке автора в момент любого действия возникает моральный разрыв, который мы заполняем своими эмоциями. С негативными понятно, с позитивными мы чувствуем себя обязанными человеку, см. Чалдини того же. Если мы считаем, что мы этого не заслуживаем, подчеркивает автор, в этом вся суть. Это наша личная оценка, и она может меняться, в результате чего в какой-то момент мы можем посчитать оправданным и заслуженным, если получим по лицу. Если произошло еще одно действие, которое уравнивает ситуацию, на наш взгляд, то мы снова на равных, и это условие для восстановления надежды, говорит нам автор, это значит, что по нашему мнению с реальностью все в порядке, других доводов он не приводит.

Описанный закон лежит в основе чувства справедливости, а так же, говорит Мэнсон, это принцип работы эмоционального мышления, т.к. если помните, именно оно ответственно за иерархию ценностей. Те события, которые приносят нам боль, отмечаются как нежелательные, те, которые эту боль уменьшают, наоборот. Или же, рациональное сознание ответственно за связь между фактами, а эмоциональное - за иерархию ценностей, что лучше/хуже, более/менее желанно. И хотя эмоциональное сознание ответственно за расстановку приоритетов, рациональное способно связать ценности с конкретными действиями и предложить варианты рефакторинга, что можно и определить как личностный рост - смена приоритетов ценностей.

Интересный факт состоит в том, говорит Мэнсон, что изменение иерархии ценностей не приводит к тому, что ты что-то теряешь, просто определенные действия перестают тебя интересовать, и все.

  • Наша самооценка - это сумма наших эмоций за период времени.

Не совсем ясно, но в самом начале главы автор посяняет. Если моральный разрыв существует слишком долго, то наше сознание начинает читать его новым нормальным состоянием. Если кто-то дает нам в торец постоянно, и мы не можем ответить, то наши ценности перестраиваются так, что бы мы считали эту ситуацию нормальной.

Ремарка от меня. Не уверен, что такой вывод можно сделать в общем случае. Часто речь идет скорее о внушении, психологическом воздействии. Например, вам 40+, и ваш начальник внушает вам, что если он вас уволит, то работы нигде больше не найти, и поэтому с течением времени вы привыкаете, что о вас вытирают ноги. Но в то же время в большинстве ситуаций от конкретного человека зависит, принимает он новую ситуацию или нет.

Идея Мэнсона в том, что завышенная и заниженная самооценка - это один и тот же случай, когда человек считает, что он достоин особого отношения к себе, что приводит к эмоциональным качелям со всеми последствиями. Но самооценка - это исключительно умственный конструкт самого человека, больше нигде ее не существует. Все имеют в себе долю нарциссизма и считают, что он лучше других, что и приводит ко всем видам диктатуры и подобных отклонений, потому что каждый индивид думает, что он-то лучше знает. Ремарка от меня, другой пример - ощущение собственной незаменимости на работе, что почти всегда неправда.

Но немного нарциссизма необходимо для человека, потому что это дает ему определенную надежду в мире, где надежды иначе не будет. Я написал все это и так и не понял, к чему тут формулировка закона.

  • Ваша идентичность не меняется, пока на нее не повлияет какой-то новый опыт.

Если коротко, то если с вами происходит трудная жизненная ситуация, которая меняет ваше мировоззрение, то вы будете с ним жить и его проецировать на окружающих до тех пор, пока не произойдет что-то еще, что опять изменит ваше мировоззрение. Надо понимать, что в некоторых случаях это изменение происходит либо неосознанно, либо не то что бы добровольно.

Наши ценности - это не вещи в себе, обычно наше сознание создает целую историю вокруг них, чтобы их рационализировать. И чем дольше мы придерживаемся этих ценностей, тем больше эти истории укореняются в нас, и тем больше мы начинаем себя с ними ассоциировать. Набор подобных историй и определяет нашу идентичность. Именно поэтому детские травмы имеют большие последствия в дальнейшей жизни, потому что идентичность, сформированная ими и укоренившаяся будет наматывать на себя все больше поступков, подтверждающих эту идентичность.

Как же быть? Первый способ - это посмотреть на свой опыт прошлых лет и попробовать переделать нарратив, созданный вокруг него. Второй вариант - это начать придумывать нарративы вокруг будущего себя так, что бы рано или поздно эмоциональное сознание приняло эти ценности как свои. И речь здесь не о визуализации желаемых вещей, это может быть как образ себя в другой ситуации, так и образ чего-то, что может и не правда, но могло бы быть правдой, и что может также генерировать определенные ценности (в примере автора - враг не дремлет!).

Без нарративов о будущем мы не можем меняться в принципе, потому что они - это то, что придает жизни человека смысл.

Дальше Мэнсон делает другое утверждение - наши ценности имеют тенденцию притягивать к себе людей с похожими ценностями и отталкивать людей с ценностями противоположными, в результате чего получаются кластеры людей, ценности которых постепенно становятся все более похожи и постепенно становятся ценностями группы. Чем сильнее мы держемся за ценности, тем труднее их расшатать извне.

Сильно различающиеся ценности отдельных личностей чаще всего будут принадлежать разным кластерам, но чаще всего ценности отличаются слабо, и именно это генерирует эмоции и приводит к конфликтам.

С другой стороны если встречаются две группы людей с сильно отличающимися ценностями, то многие люди ставят свои культурные и групповые ценности выше личных, и подобное столкновение тоже заканчивается конфликтом или войной. Противоречие в этих двух абзацах.

Если группа людей с определенными ценностями раз за разом побеждает другие группы, то рано или поздно люди начинают считать свои ценности выше ценностей других групп.

Следующая глава - это некоторый разворот мыслей из предыдущих абзацев. Как создать свою религию? Как работает распространение своих ценностей на других людей?

Все сообщества строятся вокруг надежды на определенное будущее (правильный набор ценностей). Для того, чтобы сохранять надежду нужно ощущать чувство контроля, верить в ценности и иметь вокруг людей, эти ценности разделяющих.

Молодежь и слабозащищенные слои общества являются питательной почвой для религии (определение дальше), потому что у них часто не хватает одного или больше пунктов, а жизнь с надежде кажется гораздо привлекательнее, чем жизнь без нее.

Что важно понимать, разговоры на тему религий не ведутся с точки зрения рациональных аргументов, они идут о чувствах и ценностях, поэтому их невозможно опровергнуть или разрешить логическими аргументами.

Далее, для того, чтобы дать людям надежду, нужно дать им веру во что-то. Речь идет не только о боге, а о том, что бы считать, что-то важным. Например, можно только верить в то, что табы лучше пробелов, или что электромобили спасут мир.

У любого человека в иерархии ценностей есть самая важная, через призму которой формируются все остальные. Мэнсон назвает это ценностью бога (?). Религия предлагает свою ценность бога, которая обязательно основана на вере, что именно эта ценность дает надежду на самое лучшее будущее.

Есть три вида религий:

  • Спиритуальные, религии в привычном понимании этого слова. Эти религии предполагают, что лучшее будущее лежит за пределами этого мира и жизни.

  • Идеологические. Капитализм, комунизм и пр, которые видят надежду в изменении существующего мира.

  • Межличностные, которые генерируют надежду за счет других людей - любовь, дети, спортивные герои.

Чем дальше по списку тем сложнее создать такую религии, тем меньше отдача и тем короче жизнь у подобной религии.

Устойчивости религии помогает создание постоянного разделения мы - они, которое создает общего врага и позволяет к нему отнести любых сомневающихся в объявленных ценностях. Ритуалы позволяют зацементировать группу, усиливая различия посвященных от всех остальных. Часто ритуалы являются жертвоприношениями определенного рода. Зачем это нужно? Религия часто оперирует на чувстве вины человека, за то, что он родился, за то, что человечество загадило всю планету, и жертвоприношения на время облегчают бремя вины.

Следующий момент, который отмечает автор: для религии можно и нужно обещать много. Чем больше обещаешь в будущем, тем больше сторонников этих целей не достигают, и если все построено верно, то тем больше они винят себя и тем больше обращаются за помощью к той самой религии.

В подобных религиях чем больше ты делаешь то, что тебе говорят, тем больше от тебя требуют для достижения обещанного, которое так и не приходит. Идея в том, что любой лидер заинтересован в том, чтобы его сторонники не были до конца довольны. Если так случится, то неясно зачем вообще за кем-то следовать.

К чему это все вообще? К тому, что мы все имеем ту или иную веру и убеждения, которые разделяем с другими людьми, т.е. принадлежим к той или иной религии. Религии конкуррируют между собой, и самые сильные становятся основой культуры, но штука в том, что именно в этот момент, любая религия меняет свои ценности и ставит на первый план сохранение статуса кво.

Следующая глава идет про Ницше. Не думаю, что это все нужно знать, кроме того, что как и с Ньютоном Мэнсон решил пофантазировать и сделал ему спутницу как собирательный персонаж.

Ницше утверждал (Мэнсон утверждает, что он утверждал), что любое людское общество рано или поздно разлагается на правящий класс и класс рабов (по его терминологии), который определяет два типа сознания - сознание господ (masters) и сознание рабов (slaves). Сознание господ - люди получают то, что заслужили. Если ты работал и заработал, то ты прав. Сознание рабов - люди достойны по размеру того страдания, которое они вынесли. Что интересно, носители обоих сознаний считают их тип жизни самым правильным. Господа считают, что они достойны лучшего из-за своих сил и возможностей, рабы считают, что достойны лучшего именно из-за своей слабости. Господа - вера в иерархию, рабы - равенство.

Древние культуры были культурами господ, на смену им пришли монотеистические рабские культуры. На смену им пришла наука, которая оказалась самой эффективной религией. Она также принесла в мир концепт изменчивости. Если раньше мир вокруг человека не сильно менялся на протяжении всей жизни, и единственная надежда была на жизнь после смерти или высшие силы, то с ускорением прогресса стало понятно, что человек может менять реальность сам. Какие последствия?

  • Свобода. Каждый волен выбирать, что именно он будет улучшать
  • Ответственность - теперь уже нет высшей инстанции, которая диктует, что и как будет. Вся ответственность на человеке.
  • Равенство - если нет сверх сил, которые определяют, кто и чего достоин, то либо никто не достоин, либо все имеют равные возможности.

Именно это подкосило божественные религии навроде христианства (Постман отмечал то же самое), на смену им пришли идеологические религии. И хотя они несли много достоинств, чего в них не было - это непобедимости (infallibility). С божественными религиями просто - если есть сверх существо, то ничего из происходящего на земле не может повлиять на его образ. Идеологические религии же постоянно инвалидируются и уходят в небытие, в результате чего ценностные иерархии людей рассыпаются, и люди оказываются наедине со знанием, что ничего не важно и не имеет смысла. Проблема в том, что люди не способны определять смысл своего существования, и все идеологические религии лишь оттягивают самый серьезный кризис человечества, связанный со смыслом его существования.

Ницше утверждал, что пол, раса, национальность и прочее - это просто психологические конструкты веры, которые дают иллюзию смысла жизни, надежду, что он таки есть. И тут мы приходим в кульминации.

Что если вера - это как раз причина всего зла? Что если именно конфликтующие картины мира, генерирующие надежду у последователей приводят к войнам и разрушениям? Надежда фундаменальна для нашей психологии.

Опыт генерирует эмоции, которые порождают ценности, которые обрастают нарративами. Все это обрастает людьми и превращается в религии, которые сами по себе генерируют надежду у последователей. Между религиями возникают конфликты, которые нужны, потому что они придают происходящему значение среди группы последователей. Т.е. именно конфликт поддерживает надежду. Для надежды нужно, чтобы существовал порядок, который нужно изменить, и именно поэтому надежда деструктивна.

В результате получается, что мы либо должны находиться в постоянном состоянии конфликта ради своей религии, либо уйти в нигилизм, когда ничего неважно, и смысла в жизни нет.

Ницше видел выход в том, чтобы исключить надежду и перейти к безусловному принятию реальности - не желать чего-то большего, а желать реальность, как она есть, тем самым устранить надежду, но действовать несмотря на ее отсутствие. Не надеяться на лучшее, а быть лучше здесь и сейчас.

Это возвращает нас к проблеме смысла существования, но привести это может не только к нигилизму, но и наоборот. Если ничего не важно, и мы все умрем, то нет никакого смысла грызть друг другу глотки, втаптывать друг друга в грязь и не уважать друг друга и все вокруг.

Тут кончается первая половина книги, и дальше автор предлагает свой взгляд на жизнь без надежды, а также определить, что же не так с существующей жизнью, но не с целью бороться с этим, а с целью это принять.

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Из прочитанного. Выпуск 41

сент. 18, 2019 | 11:34 pm

1) Wat is geluk, Maarten van Rossem

5 / 5

Небольшая, но чень классная книжка. Маартен - классный дядька, читает лекции по истории про разные периоды, на разные темы. Удивительно, что я о нем ничего не писал, т.к. слушал я его изрядно. Отличает его немного левацкий вгляд на мир и серьезная аргументированность. В этой книжке он взялся за вопрос счастья, и ее можно рассматривать скорее как длинное эссе, чем исследование.

Рассматривает он все, конечно, применимо к Нидерландам, но тем не менее. Что такое счастье? В каких странах больше шансов жить счастливую жизнь? Как связаны счастье и богатство?

Главное, что надо понимать, так это то, что счастье - это сугубо субъективное понятие, т.к. оно определяется исключительно внутренним состоянием человека.

Если посмотреть на самые разные рейтинги, то видно, что в топе почти всегда находятся небольшие страны с хорошей социалкой и не очень высоким расслоением населения по доходам, и это самое важное, говорит автор, потому что для людей важнее всего чувствовать некоторую защищенность и уверенность в завтрашнем днем, что гораздо сложнее получить без этих условий. Как пример, США, как страна, которая по богатству одна из первых, но это все-равно не позволяет назвать ее самым лучшим местом на Земле, хотя бы из-за незащищенности большей части населения. Если взять только чернокожее население, то внезапно оказывается, что средняя продолжительность жизни становится в ряд со многими странами третьего мира.

Второй момент, который он упоминает - это различные исследования по поводу счастья, большинство из которых приходится опять же на США, а не на те страны, которые принято относить к самым счастливым.

Третий момент - счастье не может быть постоянныи. Это момент, вершина, после которой, ощущения человека возвращаются в обычное, не совсем удовлетворенное состояние. Вспоминает исследование, в котором группу людей просили оценить свое счатьсе от 1 до 10, и чаще всего звучала оценка 8. Удивительное открытие было в стабильности этой оценки. Если происходило что-то экстремально хорошее или плохое, оценка могла временно скакнуть на 10 или на 3, но потом возвращалась обратно. Значило ли это, что у людей все возвращалось назад? Нет, просто психика человека так устроена, что внутреннее понятие о нормальности постоянно подстраивается под новые условия. Что было десять, через некоторое время все-равно оказывается несовершенным, обнаруживаются свои проблемы и оп, опять полного счатья уже нет.

Что делает автор - он попутно рассматривает разные момент в своей жизни, которые когда-то делали его счастливым. Эти моменты мне было слушать (аудиокнига была) интереснее всего, потому что с каждым воспоминание неминуемо всплывало собственное, которое тоже когда-то делало меня на мгновение очень счастливым.

Как в детстве дядя его иногда подвозил на машине, как они гуляли по лесу с матерью, как студентом он засматривался разным кино и читал книги на пропалую, куча разных моментов, которые мне нравилось слушать. А уж сколько я книжек на заметку взял, ужас просто, пару лет буду читать.

Заканчивает он размышлением - похоже на то, что чтобы быть счатсливыми, ползено не хотеть многого и не стремиться сильно, потому что тогда все достижимо, есть чувство управления собственной жизнью, и нет причины быть несчастным. Но что было бы с человечеством, с прогресом, если бы все жили так?

Я думал об этом, и мне кажется, что тут есть трюк, когда можно усидеть на двух стульях. Можно хотеть малого, но делать многое. Звучит странно, но подумайте, насколько это освобождающе. В таком случае можно без всяких страданий фокусироваться на процессе, и это именно то, что позволит достигнуть успеха рано или поздно.

2) Life inc, Douglas Rushkoff

4 / 5

Автор прослеживает становление и видоизменение корпораций, которые по его мнению привели к тому миру в котором мы живем. В качестве отправной точки автор рассматривает начало эпохи великих географических открытий, когда власть стала потихоньку уходить из рук дворянства в сторону торговцев, т.к. все больше денег стало генерироваться не с помощью земли, а с помощью производства или торговли. Стал вопрос сохранения влияния, и произошло два важных события - появление акционерных обществ, в которые не раскрывали своих вкладчиком, что позволило делать инвестиции без оглядки на моральные нормы общества, и появление концессий королей, которые представляли собой эксклюзивное право на определенную дейтельность и по сути организовывали монополию на ровном месте. Это все приводило к массированному извлечению капитала из всех, кому прмходилось с этим касаться.

Примеров тому масса, монополия ост индской компании на торговлю специями, монополия на производство одежды из хлопка, когда американские колонисты были обязаны продавать свой хлопок и покупать готовую одежду из Британии и т.д. и тому подобное.

Далее автор ведет к современности и говорит о том, что хотя прямо такими же методами корпорации еще не действуют, но вся их деятельность направлена на атомизацию общества, чтобы вместо помощи друг другу люди становились все более и более зависимы от корпораций, с помощью которых они решали свои проблемы, и задача в том, чтобы не было даже мысли делать это как-то иначе. Все это приводит к тому, что люди теряют все больше и больше контроля над своим окружением, и рациональное поведение каждого человека по отдельности приводит к плохим последствиям для общества в целом.

Как пример, он приводит wallmart (думаю, что можно другие сети тоже привести), который практикует тактику завхата территории путем демпинга, который он может себе позволить из-за размера. Когда все конкуренты закрываются, он поднимают цены и вжимают из территории максимум, а когда денег больше не остается, магазины закрываются, чтобы открыться снова, когда район немного оправится.

Другой пример - это цены на жилье, когда люди перестают думать о себе, как об обществе и больше думают о любых событиях в контексте, как это скажется на цене их дома.

Третий момент, который он обсуждает - это депрессивные территории, которые бедствуют отчасти потому, что ни у кого нет денег. Поэтому покупатели не могут покупать, а производители не могут производить.

Что же делать?

Если кратко, то автор предлагает топить за децентрализацию и осознанную борьбу против тотальной зависимости от больших корпораций.

В случае с продуктами его предложение искать фермеров в округе, с которыми договариваться о поставке продуктов. Тем самым он может получить больше денег за свой урожай, а покупатели больше продуктов за те же деньги без необходимости поставлять их через полмира.

С деньгами, отмечает он, основная проблема в том, что в них сейчас по определению зашит процент, который заствляет все последующие звенья цепочки - банки, компании и т.д. находиться в постоянном поиске расширения. А т.к. денег надо выплатить больше, чем их напечатал центробанк, то априори будут лузеры. Но, говорит он, долго время существовали другие виды валюты, которые были завязаны не на процентную ставку, а на товар, например, зерно. Их особенностью было то, что их нельзя было хранить, рано или поздно они сгорали, поэтому все участники экономики были заинтересованы не в ренте, а в настоящией экономической деятельности, производстве товаров и услуг. И если конкретное общество бедствует из-за отсутствия денег, можно решить проблему, создав свою локальную валюту, которая не будет завязана на банк и позволит обществу функционировать

Также он предлагает стараться слезть с кредитов, где это возможно. Например, финансировать производство за счет денег жителей района, без процентов. Это приведет к тому, что люди будут чувствовать больше вовлеченности в жизнь вокруг себя, будут восстанавливаться связи между людьми, и не будет потребности в бесконечном расширении.

Хорошая книжка, но есть вопросы. Сейчас мир все ближе к нулевой или даже отрицательной ставке. Меняет ли это что-то? Ну и романтический взгляд назад - это хорошо, но действительно ли было лучше? Общество было сплоченнее да, но невозможно отрицать, что сейчас жизнь комфортнее, чем когда бы то ни было, и это во многом благодаря корпорациям и их массовому производству.

Ссылка | Оставить комментарий {2} | | Пожаловаться

Сбор информации

сент. 18, 2019 | 11:30 pm

Придумал еще один юзкейс для сбора информации из прошлого поста на основе бесед по поводу всяких резонансных дел. В современном мире фейков почти все раскрученные дела отображаются в интернете в виде одной картинки, ну или пары видео при том, что часто на этом же видео видно еще огромную кучу людей, которые снимают, либо событие такого размера, что трудно себе представить, что только один человек решился таки выложить видео в сеть.

Пример

Вот один из примеров, фотография растиражирована сайтами, при этом достаточно камер с другой стороны, но этих кадров, конечно, нигде нет.

Конспирологические теории тут подгонять незачем, просто большинство людей ничего и никуда не выкладывают, для доказательства достаточно посчитать количество людей, снимающих на телефон, на любом концерте и сравнить с количеством роликов, которые потом можно найти на ютубе.

Часто одной единственной картинки недостаточно, поэтому довольно полезно было бы собирать подобные материалы от людей по каждому конкретному случаю.

Ссылка | Оставить комментарий {3} | | Пожаловаться