can3p (can3p) wrote,
can3p
can3p

Из прочитанного. Выпуск 11, Стоицизм

Как-то так получилось, что из моего журнала пропали личные посты, остались только заметки о прочитанном. Чаще всего я не пишу пост сразу, даже если зудит, а если я еще помню про это когда сажусь за компьютер, то чаще всего мне кажется, что предполагаемый пост - просто дикая глупость и банальщина. И в результате постов нет вообще! Трагично, но факт.

Чем дальше я иду по жизни, тем меньше вещей, вообще говоря, имеют значение, а отмирают не те, о которых когда-нибудь подобное думалось. И вот пачка книжек, которые вдруг срезонировали.

1) В чем наше благо, Эпиктет

4 / 5

Сборник из отрывков речей Эпиктета по разным вопросам, позволяет получить базовое представление о Стоицизме, хотя и не дает полной картины. Что мне нравится в дрених греках, конкретно философах, так это то, что не нужно быть кандидатом наук по филологии чтобы вообще понять, о чем эти люди пишут. Целью этих филосомов (что много раз акцентировано в книжке номер три, о ней позже) было не создать мысленную конструкцию и крутить ею в воздухе, а конкретно научить людей жить, проанализировать и выдать тот путь, который они считают правильным.

Такой подход с одной стороны очень натурален, так как они не боятся касаться мирского и не докапываются до детальных определений того, что кажется им само собой разумеющимся, с другой стороны они не брезгуют обращаться к богам и местами говорить от их имени. (Как сейчас помню, в единственной книге про Сократа, которую я читал, он в одном из мест говорил, как к нему явился бог и т.д.). Момент с богами сомнителен, местами есть не очень удачные аналогии, которые они тоже любят, но с другой стороны есть конкретная мысль, которую до тебя могут до нести.

Если резюмировать, древние философы думали про жизнь и жизни учили, по сравнению с философами современности, которые крутятся непонятно где и с жизнью иметь ничего общего не желают.

Виллиам Ирвин из книжки номер три приводит такой пример: если вы, к примеру, подойдете к Эпиктету и спросите "Друг, расскажи, как мне прожить хорошую жизнь?" То Эпиктет на вас посмотрит, сначала ответит кратко, потом добавит подробный список того, что нужно делать чтобы этой цели достичь.

Если подойти к современному философу, то вместо ответа на вопрос он начнет разбирать на куски сам вопрос. Он скажет, что нужно еще разобраться, что значит хорошую и что значит жинь, приведет десяток определений для каждого термина и однозначно докажет, что каждое из этих определений не выдерживает никакой критики при ближайшем рассмотрении. Закончит философ словами, что раз вопрос состоит из терминов, которые нельзя точно определить, что и сам вопрос смысла не имеет. В результате вы уйдете с мыслью, что этот философ, наверное очень умный парень, но по данному конкретному вопросу предложить ничего не может и просто дурит вам голову.

2) Courage under Fire: Testing Epictetus's Doctrines in a Laboratory of Human Behavior, James Bond Stockdale

4 / 5

Совсем небольшая книжка, транскрипция речи, которую Джеймс толкал в начале 90х в какой-то военной академии. Если сделать выжимку, то автор был профессиональным военным, который по прихоти судьбы пристрастился к книжкам древних Стоиков и с ними не расставался до тех пор, пока его самолет не сбили во Вьетнами, где он и пробыл в плену восемь лет. Суть его рассказа в том, что именно стоицизм, его установки позволили ему не только не сгинуть в лагерях, но и вернуться оттуда несломленным психически человеком. Весьма интересное чтиво, но лучше его читать не первым, как сделал я, а вторым или третим после других книжек про Стоицизм, т.к. это позволяет лучше понять то, о чем автор говорит.

3) A Guide to the Good Life: the Ancient Art of Stoc Joy, William B. Irvine

4 / 5

А вот здесь я собственно развернусь про сам Стоицизм, потому что это как раз то, что автор и сделал. Автор собрал в кучу произведения известных стоиков, которых всего пяток и из которых трое - это Эпиктет, Сенека и Марк Аврелий, соответственно бывший раб, очень богатый человек и простой римский император.

Сперва автор начинает с объяснения, откуда вообще пошел Стоицизм. Как выясняется, и как я уже писла ранее, в те времена философы считали своей целью обучить людей жить правильно. Правильно в каждом конкретном случае могло пониматься немного по-разному, но тем не менее. Философов было порядочно, у многих были свои школы, которые конкурировали за учеников в рамках свободного рынка философии. Были Циники, были эпикурейцы, появились Стоики, которые так назвались просто потому, что тусовались обычно относительно одноименного объекта.

Стоики повились не сразу, и основатель этого движения сначала походил в другие школы, а потом взял все лучшее, на его взгляд, у других и синтезировал своей. Дальше школа видела свои взлеты и падения, быда экспортирована в Рим и вернулась назад в Грецию, увидела свой пик в лице Марка Аврелия и ушла со сцены вместе с ним.

Далее Ирвин берет известные произведения стоиков и на их базе синтезирует некую стройную теорию, в которую добавляет собственные измывшления в тех случая, когда ему кажется, что одних мыслей древних не хватает.

Центральный момент учения стоиков - это то, что жизнь свою надо прожить хорошо. В смысле, чтобы не было мучительно стыдно на смертном одре, так как никто и не знает, предоставляется ли кому-нибудь шанс попробовать во второй раз. Прожить жизнь правильно - прожить свою роль, как человека, делать правильные поступки и иметь правильные ценности. Правильно, правильно, правильно.

Что значит прожить свою роль? Эпиктет нам заявляет, что в в жизни есть две категории вещей - те, которые под нашим контролем, и те, которые нам неподвластны. Он весьма категоричен и говорит, что нам подвластны только наши мысли, все остальное находится во власти внешних обстоятельств. Соответственно, из-за внешних обстоятельств наша судьба может сложиться по-всякому - может разбогатеем, может в лагеря пойдем, может на тракторе работать будем, но в каждой ситуации мы можем поступать правильно во благо других людей. И если мы делаем так, то мы проживаем роль правильно, и беспокоиться не о чем. Соответственно, задача в том, чтобы не мерять свое счастье относительно, например, положения на социальной лестнице, а мерять его относительно отклонения от своей роли. Если отклонения нет, то есть все причины быть счастливым, независимо от того, что с тобой происходит.

Как пример приводится тот же Сенека, который был богат, потом был сослан на полунеобитаемый остров с конфискацией всего имущества, потом был возвращен и снова стал богат, а потом был убит, но никогда не терял хорошего настроения.

К сожалению, Эпиктет конкретно в этой книге не конкретизирует, что он понимает под правмильными поступками, Ирвин же считает, что это в целом общечеловеческие ценности + максимальная польза для общества.

Далее, если источник счастья исключительно в том, как проживаешь свою роль, то все остальное, что может твое счатье взбаламутить, должно держаться на расстоянии. Например, богатство, слава, власть. Настоящий стоик не должен ничего из этого хотеть и ни к чему из этого привязываться. С другой стороны, если выполнение своей жизненной роли приводит к одному, другому или третьему, то нет никакого запрета этим пользоваться, но с условием, что ты ни принимаешь это близко в сердцу и живешь по принципу - как пришло, так и ушло.

Эпиктет несколько раз акцинтирует, что очень важный момент - научиться хотеть, то, что имеешь. Тогда не будет никакой проблемы, для счастья все уже есть априори.

Эрвин противопостовляет это утверждение консьюмеризму и разныи рвениям. Если человек ставит себе цель забраться повыше, или купить вот ту штуку, то лишь кажется, что вместе с ней придет счастье. На самом деле вместе с покупкой или достижением цели придет желание купить вещь еще лучше или достигнуть цели еще выше. Таким образом такой подход заведомо счатья не приносит. Эпиктет в этом случае говорит, что ошибка в том, что для достижения счастья вместо того, чтобы хотеть больше, нужно хотеть меньше, и тогда счастье неминуемо настигнет. Эрвин в этом случае предлагает фокусироваться на тех целях, достигнуть никто не помешает - например, вместо победы в матче, фокусироваться на хорошей игре, тогда удовлетворение результатом будет независимо от счета на табло.

Кроме вещей эпиктет проходится и по друзьям, месту проживания и собственной жизни. Так как все эти вещи не в нашей власти, то не надо так переживать, что друзья уходят или умирают или проходится сняться с насиженного места или в случае собственного недуга или там потери конечности или даже жизни. Так как все это не наше, то не надо за это держаться и опять-таки фокусироваться на том, правильно или неправильно мы поступаем. Если поступаем правильно, то причин волноваться нет никаких.

Интересный прием, который Ирвин много раз подчеркивает у древних стоиков - отрицательное отображение. Суть в том, что чтобы помочь себе любить, то, что есть у тебя сейчас, нужно периодически думать о том, что этого вдруг не станет. Не станет друзей или работы, семьи или собственного здоровья. Не нужно впадать в мрачные тона, но просто анализировать такую ситуацию. Подобный прием, с одной стороны, позволяет с большим трепетом относиться в тому, что уже есть, с другой стороны, позволяет ослабить удар, который человек получает, когда что-то подобное действительно происходит.

И так далее и тому подобное. Если что-то в нашей голове - то это в нашей власти, все остальное не в ней, и по-этому не надо так по этим поводам переживать. Эрвин анализирует много разного - злость, старость, горе и подыскивает изречения древних, как работать с этими эмоциями с точки зрения стоика. С точки зрения стоицизма совершенно ествественным образом отметаются любые пьянки или походы налево - все это внешнее, и кроме физиологических потребностей никаких больше не удовлетворяют, зато могут внести большое смятение в жизнь, а это стоикам не надо.

В заключение автор проводит некоторую дискуссию с типичными предубеждениями против стоиков - суть которых в том, что последователи Стоицизма - не бездушные роботы, а наоборот люди, полные любви в жизни и окружающим, просто они сознательно выбирают то, о чем нужно волноваться, чтобы этим вещам больше досталось

В книге еще много всякого, прочитать стоит.

В заключение, что мне не понравилось. Не понравилась одна единственная глава, гда автор пытается под Стоицизм подвести какую-то логическую основу. Дескать, древние объясняли, что жить нужно так, потому что это согласно богу или природе. Сейчас мы в бога не верим, по-этому давайте объяснять по-другому. И тут он начал натягивать ежа на кактус, точнее теорию эволюции на Стоицизм. Получилось достаточно голословно, ну да бог ему судья.

Мое мнение - стоицизм не нуждается в фундаментальном обосновании. Это просто философия жизни, которую выбираешь. Она может быть верной, может быть неверной, но, что автор правильно сказал, гораздо больше шансов прожить жизнь так, чтобы не было мучительно больно потом, если имеешь какую-то жизненную философию, чем когда все твои действия руководствуются только импульсом и левой пяткой.

Tags: из прочитанного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments